Fear Of Fitna

Ondanks de sussende woorden van de MP, de terughoudende opstelling van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de lakonieke, afwachtende houding van de islamitische landen is de komst van de islamonvriendelijke film van Geert Wilders reden voor het MDI om zich tot de tanden te bewapenen met...een harnas!

MDI: "Niet de moraalridders van internet"
...
Over de anti-islamfilm die Geert Wilders via het internet wil uitbrengen, is Van Tamelen duidelijk. „Ons harnas tegen Fitna is klaar...

Ze hebben het begrepen denk je dan: niks lange tenen, tere zieltjes of krenkbare gevoelens.

Eindelijk blijk van een volwassen houding: je gekwetst of beledigd voelen doe je immers zelf en als je het met de inhoud niet eens bent dan probeer je die te weerleggen of je haalt er je schouders over op. Met andere woorden: je hult je in een harnas en niemand doet je wat.

Je gaat zeker niet meedoen met de stemmingmakerij van de "stemmingmakerij"-roepers want dan daarmee help je geweld te faciliteren.

Sinds Fortuyn weten we dat demoniseren slechts averechts werkt, behalve in één geval: als de tegenstander fysiek uitgeschakeld wordt.

Doe je aan hitsen dan ben je óf een onnozelaar die zich - gespeend van tactisch inzicht - inspant om de eigen ruiten in te gooien óf medeschuldig aan een geweldsdelict.

Te vroeg gejuicht.
Want zo mocht het niet zijn. De 'niet-moraalridders van internet' zitten namelijk met een leger vers aangeworven hulptroepen op volle oorlogssterkte klaar om de vermeende rampenfilm preventief te ruimen van het web "als er strafbare uitingen inzitten".

Dat de gebruikelijke intimidatiemethode in dit geval niet zal werken en dat het niet aan het MDI doch aan rechters is om over strafbaarheid te oordelen wordt voor dit uitzonderlijke geval even vergeten.

MDI staat nu op de vooravond van de Fitnadreiging opeens voor Medeplichtig Door Instignatie:

Als er strafbare uitingen in zitten, staan we klaar om die film van het web te krijgen. Desnoods zetten we extra mensen in.”

Of het MDI nog geprobeerd heeft om het Fitnafilmpje door de rechter te laten verbieden is onbekend, maar toen er een poging gedaan werd om de maker voor de rechter te slepen stond het MDI vooraan om mee te doen:

Hof beveelt vervolging Wilders

Het gerechtshof in Amsterdam heeft vandaag het Openbaar Ministerie opgedragen Geert Wilders te vervolgens wegens diverse beledigingen van moslims in het openbaar en in de film Fitna.

Ook het Meldpunt Discriminatie Internet heeft van de uitspraak “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen” , gedaan in een interview met het dagblad De Pers in februari 2007 aangifte gedaan. In de zomer van 2008 besloot het Openbaar Ministerie alle aangifte die gedaan zijn tegen uitspraken van Geert Wilders te seponeren.

Tegen deze beslissing hebben vele belanghebbenden een zogenaamde art.12 Strafvordering-procedure ingesteld om over de beslissing van het OM te klagen.

Het Gerechtshof Amsterdam is het eens met de klager en stelt: “Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren.”

Deze uitspraak betekent dat het Openbaar Ministerie Geert Wilders alsnog moet vervolgen. Op welke termijn het OM hiertoe zal besluiten is vooralsnog onduidelijk.

De persverklaring van het Hof Amsterdam is hier te lezen.

Of het MDI ook nog aan het herkansingsprocesverzoek meegedaan heeft is onbekend. Vermoedelijk niet. Iets met anderen-kooltjes-vuur..

De Aangevers

Aan de vooravond van het showproces tegen Geert Wilders is het misschien wel interessant om de rol te belichten die het Meldpunt Discriminatie Internet speelt in de linkse heilige oorlog tegen Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet was immers één van de eersten die aangifte deed tegen Wilders.
Niet de allereerste, want het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam had al een jaar eerder getracht Wilders voor het gerecht te slepen:

El Tawheed-moskee doet aangifte tegen Wilders 7 februari 2006 DEN HAAG - Het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam heeft dinsdagmiddag aangifte gedaan tegen Tweede Kamerlid Wilders wegens godslastering. Reden daarvoor is de actie van de politicus om de omstreden Deense cartoons van de profeet Mohammed op zijn website te plaatsen. "Het bestuur van de stichting is bijzonder gekwetst, gegriefd en hoogst beledigd", licht de advocaat van El Tawheed, A. Westendorp, toe. "Door de schokkende gebeurtenissen in het Midden-Oosten als reactie op de publicatie van de spotprenten, wist Wilders wat dit onder moslims zou losmaken."

Zorgen
Het bestuur van de moskee maakt zich zorgen voor de situatie in Nederland. Volgens Westendorp vindt El Tawheed de actie van Wilders "niet in het belang van de Nederlandse samenleving". "Het is nu gelukkig rustig. Het bestuur heeft daarom het gevoel dat Wilders het publiceren van de spotprenten als voertje wil gebruiken om daarin verandering te brengen", vertelt de advocaat. "Dat vindt het bestuur niet verstandig."

'Niet verstandig' is natuurlijk iets anders dan strafbaar en na een bedenktijd van tweeënhalf jaar komt het Openbaar Ministerie tot dezelfde conclusie:

Wilders niet vervolgd om Deense cartoons op website
18 augustus 2009

AMSTERDAM - Geert Wilders wordt niet vervolgd voor de Deense cartoons die hij op zijn website zette. De Arabisch Europese Liga (AEL) moet cartoons over Joden wel van haar website halen omdat die te beledigend zijn. Dat heeft het Openbaar Ministerie in Amsterdam bepaald. De Deense spotprenten over de islamitische profeet Mohammed werden in 2006 gepubliceerd door de Deense krant Jyllands-Posten. Ze leidden wereldwijd tot rellen. Wilders zette de cartoons op zijn website en ook het actualiteitenprogramma Nova toonde de cartoons, waarop aangiften tegen de verspreiding van de prenten volgden. Wilders en Nova worden echter niet vervolgd omdat de cartoons niet strafbaar zijn, oordeelt het OM.

Mohammed
Justitie wijst erop dat de spotprenten over Mohammed gaan en dat daarmee niets wordt gezegd over moslims. Geen van de cartoons is volgens justitie beledigend voor moslims. Ook zetten ze niet aan tot discriminatie. Daarom is het verspreiden ervan toegestaan. De Arabisch-Europese Liga plaatste in een reactie op de Mohammed-cartoons zelf ook spotprenten, naar eigen zeggen om te laten zien dat niet alleen moslims door cartoons kunnen worden beledigd. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël deed daarop aangifte.

Strafbaar
Eén van die cartoons was volgens het OM inderdaad strafbaar. De cartoon drukt volgens justitie uit dat Joden de Holocaust doelbewust verzinnen of overdrijven. Door te suggereren dat de moord op ruim zes miljoen Joden is verzonnen, worden de Joden volgens het OM als groep beledigd. De AEL, die op haar website van een overwinning spreekt omdat ze niet wordt vervolgd, moet de cartoon van de website verwijderen. Als dat niet gebeurt, kan de AEL alsnog worden vervolgd.

Verwijderd
Het OM heeft de AEL echter laten weten dat het niet tot vervolging overgaat, als de afbeelding voorgoed van de website verdwijnt. De actiegroep zegt de tekening al drie jaar geleden te hebben weggehaald en ook niet van plan te zijn haar te herplaatsen. Daarmee is een strafproces van de baan.

Beledigd
De AEL zegt het niet eens te zijn met de boodschap van de afbeeldingen op de eigen website. Zij wilde laten zien dat niet alleen moslims zich beledigd kunnen voelen door cartoons. Overigens heeft het OM ook aangiften ontvangen tegen cartoonist Gregorius Nekschot. Justitie onderzoekt nog of enkele van zijn tekeningen strafbaar zijn.

Maar we gaan door met de aangifte van het Meldpunt Discriminatie Internet tegen Wilders.

Onderstaand nieuwsbericht is inmiddels geruisloos van de MDI-website afgevoerd, maar het internet heeft een geheugen als een olifant :

Aangifte inzake uitingen in interview met PVV kamerlid Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft in korte tijd een groot aantal meldingen ontvangen over uitingen gedaan door dhr.Wilders, te lezen op deze locatie. Na beoordeling zijn wij van mening dat de uiting "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen." strafbaar is. De heer Wilders laat immers middels deze uiting zien dat hij de moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland verwijderd wil krijgen. De betreffende uiting is weliswaar gedaan in een interview met het dagblad De Pers, maar is op meerdere locaties op het internet beschikbaar, waaronder de eigen site van dhr. Wilders. Het MDI is derhalve voornemens op korte termijn van deze uiting aangifte te doen. Interview dePers op de PVV website - dinsdag, 13 februari 2007

Een merkwaardige actie van het Meldpunt, want het er wordt niet vermeld tegen wie het MDI aangifte gaat doen. Over het algemeen is het zo dat websitebeheerders verzocht worden strafbare uitingen te verwijderen. Uitingen in een interview met een dagblad vallen buiten het jachtgebied van het MDI en voor de publicatie van citaten zijn websitebeheerders en moderatoren verantwoordelijk. Ook voor de publicatie van het interview op de PVV-website dient de websitebeheerder aangesproken te worden en slechts in het geval dat Geert Wilders zelf de beheerder is en weigert te verwijderen kan er met succes aangifte tegen hem worden gedaan.

Reden genoeg om maar weer snel af te zien van het voornemen om aangifte te doen. Maar het MDI zet door:

Meldpunt doet aangifte tegen Wilders
17 februari 2007

AMSTERDAM - Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) doet aangifte tegen fractievoorzitter Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid. Aanleiding is een groot aantal meldingen van discriminatie dat in korte tijd is binnengekomen, meldt het MDI zaterdag. Wilders heeft op zijn website uitingen gedaan die volgens het meldpunt strafbaar zijn. Zo is op de site onder meer te lezen: "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen." Wilders laat door middel van deze uitingen volgens het MDI zien dat hij moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland wil verwijderen. De uitingen zijn niet alleen op zijn eigen site te lezen, ze staan ook in een interview met dagblad De Pers.

Na anderhalf jaar blijkt ook deze aangifte geseponeerd te worden:

Wilders niet vervolgd voor Fitna
30 juni 2008

AMSTERDAM - Geert Wilders heeft zich met zijn uitspraken over de islam en zijn film Fitna niet schuldig gemaakt aan discriminatie of het aanzetten tot haat. Het Openbaar Ministerie (OM) concludeert dat na onderzoek, zo maakte dehoofdofficier van justitie Leo de Wit in Amsterdam maandag bekend. De Wit noemt een aantal van Wilders' uitlatingen "weliswaar beledigend over moslims", maar die uitlatingen zijn volgens hem gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat.

Uit het Jaarverslag 2007 van het Meldpunt Discriminatie Internet blijkt dat het MDI samen met RADAR Rotterdam en ADB Flevoland (Anti Discriminatie Bureau Flevoland, sinds augustus 2008 Anti Discriminatie Bureau Flevoland) de aangifte gedaan heeft:

MDI Jaarverslag 2007, blz 13 (pdf).

Uitspraak Wilders
In februari 2007 is het Kamerlid Geert Wilders geïnterviewd door het dagblad De Pers. Dat interview is vervolgens overgenomen op de website van Geert Wilders zelf. Over de uitspraken van Wilders in dit interview ontving het MDI tientallen meldingen. In het bijzonder over de uitspraak: “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…” Het MDI heeft deze uiting als strafbaar beoordeeld en hierover, samen met RADAR Rotterdam en ADB Flevoland, aangifte gedaan.

Het Meldpunt is blijkbaar nogal trots op de genomen actie, want in datzelfde Jaarverslag 2007 van het Meldpunt Discriminatie Internet wordt de aangifte tegen Wilders nog een keer genoemd:

MDI Jaarverslag 2007, blz 24 (pdf).

Moslims krijgen als groep de afgelopen jaren veel aandacht in het publieke debat. Sinds de aanslagen van 11 september 2001, de moord op Theo van Gogh en de opkomst van rechts-populistische geluiden in de politiek (die hun pijlen onder meer op moslims richten) is de toon van het publieke debat dikwijls scherp. Geert Wilders bijvoorbeeld heeft zich in 2007 meermaals negatief uitgelaten over moslims als zodanig. Van één van de uitingen heeft het MDI aangifte gedaan (zie hoofdstuk 2 over aangiften). Opvallend is ook de heftige kritiek die de Islam krijgt te verduren. Weliswaar is deze kritiek niet strafbaar, maar oproepen om de koran te verbieden dragen wel bij aan een sfeer waarin moslims als groep negatief worden weggezet. Deze tendens heeft al jaren zijn weerslag op het internet. Waar het publieke debat over moslims op straat, op televisie en in kranten al heftig wordt gevoerd, vallen op het internet niet zelden alle remmingen weg en worden moslims vaak op zeer grove manier beledigd. Waar enkele jaren geleden nog met name Marokkanen of Turken als groep werden aangeduid bij beledigingen, zijn het nu de moslims die het moeten ontgelden. In 2007 heeft deze ontwikkeling zich doorgezet.

De meldpuntertjes zijn blijkbaar zeer tevreden over bovenstaande passage, want de poging om Wilders de schuld van de verscherpte toon van het debat in de schoenen te schuiven wordt in het Jaarverslag 2008 in vrijwel dezelfde formulering herhaald:

MDI Jaarverslag 2008, blz 19 (pdf).

Moslims krijgen als groep de afgelopen jaren veel aandacht in het publieke debat. Sinds de aanslagen van 11 september 2001, de moord op Theo van Gogh en de opkomst van rechtspopulistische geluiden in de politiek (die hun pijlen onder meer op moslims richten) is de toon van het publieke debat dikwijls scherp. De PVV van Geert Wilders is de partij die zich met de meeste nadruk richt tegen de islam en moslims en vormt een belangrijke oorzaak van de verscherpte tegenstellingen in het maatschappelijk debat rondom moslims.

Het Meldpunt kan het niet vaak genoeg herhalen blijkbaar: de veroorzaker van de verscherpte tegenstellingen in het maatschappelijk debat rondom moslims is (de PVV van) Geert Wilders.

MDI Jaarverslag 2008, blz 11 (pdf).

2.5 Afhandeling aangiften in 2008
Begin 2008 waren er 24 aangiften in behandeling bij het Openbaar Ministerie uit eerdere jaren. De oudste aangifte komt uit 2003. In de loop van 2008 zijn zeven aangiften geseponeerd. Van de zeven geseponeerde aangiften zijn er vijf geseponeerd wegens ouderdom. De aangifte van uitingen op de website radioislam.org is geseponeerd omdat het Openbaar Ministerie er, mede gezien het internationale karakter van de website, niet in is geslaagd de personen achter de website te traceren5. De aangifte van een uitspraak van Wilders is geseponeerd omdat het Openbaar Ministerie de uiting, in combinatie met aangiften over andere uitspraken, niet strafbaar vond. Het Gerechtshof van Amsterdam heeft echter besloten dat Wilders alnog vervolgd moet worden. De uiting waarvan het MDI aangifte heeft gedaan, wordt ook in die procedure meegenomen. Voor meer informatie: http://www.meldpunt.nl/nieuws/hof-beveelt-vervolging-wilders

Dat het aantal uitingen (bedoeld wordt: meldingen van vermeend strafbare uitingen) in 2008 lager is dan in 2007 is dan weer niet de 'schuld' van Wilders:

MDI Jaarverslag 2008, blz 6 (pdf).

De afgelopen jaren is het MDI op diverse plekken op het internet geconfronteerd met Haat tegen moslims en het aantal uitingen is in deze categorie dan ook het hoogst. Het aantal uitingen is wel lager dan in 2007. Dit is opvallend nu 2008 een woelig jaar was. Geert Wilders bracht de film Fitna uit die tot veel discussie over de islam en moslims leidde. Hierbij kan worden aangetekend dat de discriminatiegrond “Marokkanenhaat” juist is toegenomen. Nieuwsberichten over criminaliteit gepleegd door jongens met een Marokkaanse achtergrond ontlokten veelvuldig strafbare reacties. In 2008 is in het maatschappelijk debat en in sommige media sterk de nadruk komen te liggen op de afkomst van deze groep jongens en is het aantal discriminerende uitingen tegen Marokkanen als groep ook toegenomen.

Ook de aankondiging van Geert Wilders' filmpje was voor het MDI reden om actie te ondernemen. De fitnafobie sloeg toe op het MDI-hoofdkantoor: daar zat de voltallige MDI-crew - met een regiment hulptroepen achter de hand - het uitbreken van de volgende wereldoorlog af te wachten:

MDI: "Niet de moraalridders van internet" 26-03-09
....
Over de anti-islamfilm die Geert Wilders via het internet wil uitbrengen, is Van Tamelen duidelijk. „Ons harnas tegen Fitna is klaar. Als er strafbare uitingen in zitten, staan we klaar om die film van het web te krijgen. Desnoods zetten we extra mensen in.”

Een kleine drie jaar later is het dan zover: op 20 januari start de rechtszaak tegen Geert Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet - de aangever van het eerste uur - is dan al lang geen partij meer. Het MDI komt niet voor in het lijstje van (acht) klagende partijen die een Artikel 12 Sv-procedure begonnen tegen de beslissing van het Openbaar Ministerie om niet tot vervolging over te gaan.

Het is de beproefde tactiek van aanstichten en weglopen. Een tactiek die we kennen van de de zaak Gregorius Nekschot. Na een eventuele veroordeling van Wilders zal het MDI echter niet aarzelen om de overwinning op zijn conto te schrijven. Want dat kennen we van de casus CIDI tegen Stormfront.

Overkill

De klok slaat sinds 18 januari 2010 alleen nog maar Wilders op de homepage van het Meldpunt Discriminatie Internet.

Achtereenvolgens worden er twee artikelen van Trouw (13 januari en 15 januari) en één van het Reformatorisch Dagblad (15 januari) integraal gepubliceerd:

Rechter wijst bezwaar Wilders af
AMSTERDAM (ANP) - De rechtbank in Amsterdam heeft het bezwaar van Geert Wilders tegen zijn vervolging afgewezen. Dat maakte de rechtbank woensdagavond bekend.
...

OM laat aangiften tegen Wilders liggen
Sinds de zaak tegen Geert Wilders vorig jaar in behandeling is genomen neemt justitie geen nieuwe aangiften aan.
...

Magistraten verdeeld in zaak WildersVallen de aanvallen van Wilders op de Islam onder de vrijheid van meningsuiting of gaat hij over de schreef? De uitkomst van het straf­proces tegen de PVV-leider is allerminst zeker.
...

Wat het MDI zelf vindt van het proces tegen Geert Wilders komen we niet te weten.

Tekenend. Want het MDI gaat bij voorkeur in het geniep te werk en beperkt zich, na de geseponeerde aangifte tegen Wilders in 2007, tot verdoken slagen onder de gordel richting Wilders in de Jaarverslagen.

Erg veel reden voor ongerustheid bij het MDI is er overigens niet. Er moet 'iets' zijn dat de disfunctionerende brekebenen van het MDI de hand boven het hoofd houdt en het hoofd boven water helpt houden: een andere verklaring voor het voortbestaan van deze falende instantie is er immers niet.



UPDATE: Het MDI vond drie keer Wilders op de homepage toch ook te gek en heeft nu (20-01-2010) een van de Wilders-berichten schielijk vervangen door een ander nieuwsitem.

Alles was goed als vervanging, blijkbaar, want dit berichtje heeft totaal niets met internet te maken.

Meer meldingen van geweld tegen homo's
AMSTERDAM - De politie in Amsterdam heeft afgelopen jaar bijna een kwart meer meldingen gekregen van geweld tegen homoseksuelen.

Zoals gewoonlijk bij dit soort nieuws, dat al lang geen nieuws meer is, wordt de dadergroep zorgvuldig niet benoemd.

De Galerij der Gedupeerden

Opnieuw is er iemand beschadigd als gevolg van de aangifte-hitsigheid van het Meldpunt Discriminatie Internet. Het MDI trekt een al maar langer wordend verwoestend spoor van buitenproportionele acties door de samenleving.

Na Gregorius Nekschoten en Geert Wilders is de websitebeheerder van PolitiekDebat het - voorlopig - laatste slachtoffer van zinloos gemeld.

Eigenaar internetforum veroordeeld vanwege racistische teksten
vrijdag 09 april 2010 | 11:17 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 09 april 2010 | 11:52

BREDA - ‘Een vervelend mannetje’ zette in 2008 racistische teksten op het internetforum PolitiekDebat. De toenmalige eigenaar van het forum, een 30-jarige inwoner van Tilburg, kreeg als reactie een e-mail van het Meldpunt Discriminatie Internet. In plaats van de teksten meteen te verwijderen, ging de Tilburger de discussie aan met het meldpunt. Tot zijn grote spijt leidde zijn gedrag van destijds donderdag tot een veroordeling door de politierechter.

De Tilburger nam zich voor de bewuste racistische teksten te verwijderden zodra hij een reactie terug had van het meldpunt. De anti-racismewaakhond van internet stuurde echter geen mail terug, maar stapte naar de politie. Met als gevolg dat de 30-jarige Tilburger donderdag voor de politierechter moest verschijnen.

Officier van justitie Janssen vroeg de politierechter de man schuldig te verklaren zonder oplegging van straf. Rechter Kok was het met haar eens. „U bent niet voortvarend genoeg geweest met het verwijderden van die uitlatingen”, motiveerde ze haar vonnis. „Daar staat tegenover dat ik geloof dat u zonder meer integer bent geweest.”

Hier klopt iets niet.
De beklaagde, website-beheerder van PolitiekDebat, had destijds immers een geheel andere lezing van de feiten. Hij schreef:

Er is vandaag een oproep bij mij thuis aangekomen van de politie. Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft aangifte gedaan tegen mij omdat er discriminerende teksten zijn gevonden op dit forum. Komende zondag zal ik verhoord worden. Ik moet zeggen dat dit me behoorlijk raakt. Jullie zullen je er grotendeels van bewust zijn dat discriminatie op dit forum niet toegestaan is. Ik ben zelf enorm fel wanneer het sporen van discriminatie betreft. Daarentegen geloof ik oprecht dat we grensgevallen soms toe moeten staan, enkel omdat het goed is voor de discussie. Dat komt me nu wellicht duur te staan.

Tot zover.

En vervolgens:

Er is meer informatie bekend over de aangifte. Het gaat om een uitspraak die gemaakt is door iemand die al tijden geleden geband is.

Als Roel - de nu veroordeelde (toenmalige) eigenaar van het forum PolitiekDebat - inderdaad een verwijderingsverzoek van het MDI had ontvangen, dan had hij geweten of kunnen weten waar de aangifte over ging.

Maar mogelijk heeft de forum-eigenaar niet verwacht dat het Meldpunt Discriminatie Internet zo lomp te werk zou gaan en de twee zaken - het verwijderingsverzoek van het MDI en de aangifte - niet met elkaar in verband gebracht.

Meer hierover, vanzelfsprekend, op PolitiekDebat
met de lezing van de ongelukkige:

Ik denk dat ik gelukkig mag zijn met de uitspraak. De aanklacht was dusdanig geformuleerd dat ik evident schuldig was. Zowel de rechter als de officier waren overduidelijk ook niet blij met het feit dat de veroordeling vaststond, maar het was nou eenmaal zo. En wat betreft hoger beroep: ik ben zeker voornemens om ooit op wetenschappelijk of inhoudelijk niveau de rol van dit meldpunt nog ter discussie te stellen. Maar daarvoor ga ik geen advocaatkosten maken. Daarvoor ga ik niet het risico lopen dat de volgende rechter minder coulant is. Dat doe ik als ik een beetje hersteld ben van de stress en een beetje kan bevatten wat er de afgelopen maanden eigenlijk allemaal is gebeurd. In de tussentijd kunnen jullie overigens allemaal reageren op het artikel. Zeg vooral wat je denkt. Maar doe dat zonder te beledigen. Want anders zijn we net zo snel weer terug bij af... En hoger beroep moet perse bijgestaan door advocaat. Dat scheelt een afweging.

Op UitingsVrij

En op GeenStijl: 'Heldhaftig optreden MDI voorkomt gekwetste medelander'

Op de lange baan

Het draaitempo van de gerechtelijke molens is nooit een indicatie van de urgentie van een zaak, noch van de compexiteit van een zaak, noch van de competentie of de capaciteit van rechterlijke macht. Het Kafkiaanse element, de verdachte zo lang mogelijk in onzekerheid laten, is een wezenlijk onderdeel van het strafrechtsysteem (afschrikking) en een vertoon van de macht van de rechterlijke macht.

Een van de burgers die momenteel spartelen op de grill van de rechterlijke macht is de webmaster van Misdefinitie.nl.

De casus Misdefinitie hebben we hier al eerder behandeld.

Samenvatting van het voorafgaande:
Het MDI sommeerde Misdefinitie een aantal uitingen weg te halen. Misdefinitie weigerde. Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) deed aangifte. Er kwam een rechtszaak van. Misdefinitie werd vrijgesproken. Dat liet het MDI natuurlijk niet op zich zitten en het ging i.s.m. het OM in hoger beroep. De intimidatie-taktiek van het MDI staat en valt immers bij geloofwaardigheid en een zoveelste verloren rechtszaak doet geen goed aan de toch al beroerde reputatie van het MDI.

We volgen de berichtgeving van Misdefinitie.nl om te bekijken hoe de zaak er momenteel voor staat:

Op 23 februari 2010 is de beheerder van Misdefinitie door de advocaat-generaal gedagvaard om op 7 april 2010 in hoger beroep terecht te staan op verdenking van groepsbelediging (art. 137c en 137e Wetboek van Strafrecht).

Eerder werd hij in eerste aanleg door de rechtbank Haarlem op alle punten vrijgesproken. Het OM eiste in deze zaak 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, maar werd volledig in het ongelijk gesteld.

7 april 2010 dus. Precies een jaar na de vrijspraak door de rechtbank (7 april 2009) moet Misdefinitie voor het gerechtshof verschijnen. Dat is ruim drie maanden na het politieke proces tegen Geert Wilders. Het Openbaar Ministerie achtte dat blijkbaar een voldoende marge om de indruk weg te nemen dat de meningsuiting intensief bestreden wordt via de rechtbank.

Update 2 april 2010: Hoger beroep is verplaatst.
Op 2 april 2010 stond de politie persoonlijk voor de deur om een nieuwe dagvaarding uit te reiken. Het OM wenst u een vrolijk Pasen en wil graag 2 weken extra voorbereiding. Het hoger beroep is verplaatst naar 16 april 2010.

7 april 2010 wordt dus 16 april 2010. Dat kan gebeuren: het Openbaar Ministerie en het gerechtshof hebben het blijkbaar even te druk met het berechten van echte boeven.

Update 15 april 2010: Hoger beroep is weer verplaatst!
Nog net op de valreep weet het OM amper 20 uur van te voren de rechtszaak tegen Misdefinitie te verplaatsen. De zitting van 16 april 2010 gaat dus NIET door. Aangezien de brief dankzij de voortvarendheid van het OM nu op het postkantoor ligt, kunnen we u pas morgen informeren over de nieuwe zittingsdatum.

Update 16 april 2010: Nieuwe datum zitting.
Het OM neemt bijna 3 maanden de tijd om zich nogmaals te bezinnen of de strafzaak tegen Misdefinitie wel zo'n goed idee is. Naar verwachting vindt de rechtszaak plaats op 5 juli 2010 in het gerechtshof van Amsterdam.

16 april 2010 wordt dus 5 juli 2010. Het OM heeft zich blijkbaar nog net op tijd gerealiseerd dat er een Kabinet gevallen is en dat het nu verkiezingstijd is. In de aanloop naar de verkiezingen is het niet zo handig om de aandacht te vestigen op de vrijheid van meningsuiting (of de beperking daarvan). Er is immers maar één politieke partij die daar garen bij spint. 5 juli is ruim na de verkiezingen en - wie weet - is er dan al een nieuwe regering samengesteld.

Update 5 juli 2010: Rechtszaak wederom uitgesteld.
Maandag 5 juli 2010 om 9:00. De beheerder van Misdefinitie toog naar het Gerechtshof in Amsterdam om daar in hoger beroep terecht te staan op verdenking van overtreding van art. 137c en e Sr. Alle ingrediënten voor een spektakelpoppenkast waren aanwezig. Leden van het MDI, een journalist en het Openbaar Ministerie. De zaak zou iets later beginnen, maar dat mocht de pret niet drukken. Uiteindelijk werd de zaak pas om 11:15 uitgeroepen na ruim 135 minuten wachten. De voorzitter bevestigde de identiteit van de verdachte en toen kwam de langverwachte cliffhanger. Er was sprake van miscommunicatie. De zaak is verplaatst naar 27 september 2010 en dat had ons verteld moeten worden. Prettige vakantie allemaal.

5 juli 2010 wordt 27 september 2010. Die nieuwe regering was er dus nog niet. Uitstellen dan maar. Tot na Prinsjesdag. Men denkt blijkbaar dat er dan onderhand wel een regering gevormd zal zijn.

Toch durven we zo maar te voorspellen dat de rechtszaak tegen Misdefinitie op of vóór 27 september 2010 opnieuw uitgesteld gaat worden. Deze keer met een maand of twee. Want vermoedelijk zal het gerechtshof de ontwikkelingen in de zaak Wilders afwachten. De zaak Misdefinitie zal over 2 november 2010 getild worden. De één of andere zieke geest heeft het immers verzonnen om de uitspraak in de zaak Wilders op de sterfdag van Theo van Gogh te laten vallen. 2 november 2004: de dag dat de islam de vrijheid van meningsuiting de voorbereidende nekslag gaf. 2 november 2010: bij een veroordeling de definitieve doodklap voor het vertellen van de waarheid. Mogelijk wordt vrij spoedig daarna 2 november 'de dag van de sharia'...en vervolgens ingesteld als Nederlands-islamitische feestdag.

De ontwikkelingen in zaak tegen Misdefinitie is aan het grote publiek ongemerkt voorbij gegaan, terwijl de zaak Wilders zich wereldwijd op aandacht van de media mag rekenen. Toch zijn er een paar opvallende overeenkomsten tussen de beide casus te ontdekken:

- In beide zaken speelt het Meldpunt Discriminatie Internet een belangrijke, en destructieve, rol.
Het MDI is een van de aangevers van het eerste uur tegen Wilders. De zaak tegen Misdefinitie, en het hoger beroep, zijn door het MDI i.s.m. het Openbaar Ministerie aangespannen.

- In beide zaken werd de gedaagde in eerste aanleg onschuldig bevonden.
Misdefinitie werd door de rechtbank vrijgesproken en bij de aangifte tegen Geert Wilders zag het Openbaar Ministerie geen reden om te vervolgen.

- In beide gevallen voelden de rechters zich geroepen het huiswerk van het Openbaar Ministerie te gaan maken.
Bij Misdefinitie leverde het OM een collage die bestond uit wat snippers tekst als bewijsmateriaal aan. De rechtbank schoof dat 'bewijs' terzijde, nam het initiatief om de volledige context van van de gewraakte uitingen te bestuderen en besloot op grond van dit zelfvergaarde materiaal tot vrijspraak. Bij Wilders beval het gerechtshof van Amsterdam na een Artikel 12 Sv-procedure aan het Openbaar Ministerie om Wilders te vervolgen.

- Zoals vrijwel altijd bij delicten tegen het incasseringsvermogen van de gauwgekwetsten is het slachtoffer de grote afwezige in het spektakelstuk.
Bij de casus Misdefinitie werpt het MDI zich op grond van een melding van een vage klager als plaatsvervangend slachtoffer op. In de zaak Wilders is het een ongeregelde verzameling verontwaardigden die zich verenigd hebben om de juridische jihad tegen de fractievoorzitter van de PVV tot het uiterste te volvoeren.

`What sort of things do you remember best?' Alice ventured to ask.

`Oh, things that happened the week after next,' the Queen replied in a careless tone. `For instance, now,' she went on, sticking a large piece of plaster on her finger as she spoke, `there's the King's Messenger. He's in prison now, being punished: and the trial doesn't even begin till next Wednesday: and of course the crime comes last of all.'

`Suppose he never commits the crime?' said Alice.

`That would be all the better, wouldn't it?' the Queen said, as she bound the plaster round her finger with a bit of ribbon.

Alice felt there was no denying that. `Of course it would be all the better,' she said: `but it wouldn't be all the better his being punished.'

`You're wrong there, at any rate,' said the Queen. `Were you ever punished?'

`Only for faults,' said Alice.

`And you were all the better for it, I know!' the Queen said triumphantly.

`Yes, but then I had done the things I was punished for,' said Alice: `that makes all the difference.'

`But if you hadn't done them,' the Queen said, `that would have been better still; better, and better, and better!' Her voice went higher with each `better', till it got quite to a squeak at last.

Alice was just beginning to say `There's a mistake somewhere --,' when the Queen began screaming, so loud that she had to leave the sentence unfinished. `Oh, oh, oh!' shouted the Queen, shaking her hand about as if she wanted to shake it off. `My finger's bleeding! Oh, oh, oh, oh!'

Her screams were so exactly like the whistle of a steam-engine, that Alice had to hold both her hands over her ears.

`What is the matter?' she said, as soon as there was a chance of making herself heard. `Have you pricked your finger?'

`I haven't pricked it yet,' the Queen said, `but I soon shall -- oh, oh, oh!'

Er zijn leugens...

Zoals bekend raakt het Meldpunt Discriminatie Internet helemaal confuus als één van hun troeteldiertjes, in de vorm van een gekoesterde groep die konstant aan 'discriminatie' blootstaat, zelf aan het discrimineren slaat.
Want is het aan de kaak stellen van discriminerend gedrag van een bepaalde minderheid nu discriminatie of nog steeds anti-discriminatie?
Het is de paradox waar het MDI steeds maar niet uitkomt. Zodat ze in hun ontreddering wat wartaal uit gaan slaan.

Het krantje Trouw neemt de onzin natuurlijk klakkeloos voor waar aan:

Antisemitisme komt juist van autochtonen

Antisemitisme in Nederland, althans op internet, komt vooral uit de koker van autochtone Nederlanders. Ook neemt het niet significant toe. Dit blijkt uit cijfers van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI).

Eens kijken: blijkt dat?

Ongeveer 4% van de Nederlandse bevolking is islamitisch.
Zoals hieronder door het MDI wordt aangegeven, betreffen 48 van de 404 meldingen, die het MDI in 2010 kreeg, websites met een islamitische of allochtone signatuur.
48 van de 404 meldingen is bijna 12% van het aantal meldingen.
Kort door de bocht betekent dit dat de islamieten drie keer zo antisemitisch zijn als de autochtonen.

Er valt natuurlijk genoeg af te dingen op deze cijfers, want niet iedere antisemitische uiting wordt gemeld, niet iedere gemelde uiting wordt door het MDI als strafbaar aangemerkt en niet iedere door het MDI als strafbaar gelabelde uiting is inderdaad strafbaar.

Deze conclusies zijn opvallend, gezien de discussie die recentelijk losbarstte over discriminatie van Joden in Nederland. In zijn boek ’Het verval’ luidde Manfred Gerstenfeld de noodklok: antisemitisme in Nederland zou verontrustend toenemen, en vooral op het conto te schrijven zijn van moslims en allochtonen. Oud-politicus Frits Bolkestein viel hem bij, evenals vooraanstaande leden van de Joodse gemeenschap.

...grote leugens...

Cijfers van het MDI weerspreken Gerstenfelds stelling. „In ieder geval op internet komt het meeste antisemitisme helemaal niet van moslims”, zegt Ronald Eissens van het MDI.

In absolute cijfers is deze uitspraak juist, maar procentueel gezien niet.

...„En bovendien groeit het ook niet significant. Al sinds onze oprichting in 1998 maakt antisemitisme het leeuwendeel uit van discriminatie op internet. Dat percentage is stabiel en ligt gemiddeld op 30 procent..

Eens kijken: klopt dat?

Aan de cijfers die het MDI zelf aangeleverd heeft lijkt het gemiddelde van 30 procent inderdaad juist te zijn. De cijfers in tabel drie (de percentages door het MDI als strafbaar aangemerkte uitingen) schommelen inderdaad rond de dertig procent.

Tabel 2 - Percentages per jaar van het aantal gemelde uitingen (meldingen) dat als antisemitisch is gemeld:
2005: 23%
2006: 27%
2007: 23%
2008: 23%
2009: 29%
2010: 34% (eerste halfjaar)

Tabel 3 - Percentages per jaar van het aantal uitingen dat als strafbaar antisemitisch is beoordeeld:
2005: 31%
2006: 31%
2007: 24%
2008: 28%
2009: 44%
2010: 39% (eerste halfjaar)

...Het fluctueert wel een beetje: in 2007 en 2008 lag het iets lager, op 23 procent,...

Ho!
Die 23 procent voor 2007 en 2008 komt uit tabel 2. En in tabel 2 staan de percentages van meldingen van antisemitische uitingen vermeld. Ronald Eissens van het MDI gooit hier meldingen en strafbare uitingen door elkaar. Zoals te zien is in tabel 2 en tabel 3 zijn de percentages van de meldingen van antisemitische uitingen structureel lager dan de percentages van de als strafbaar aangemerkte uitingen.

...en dit jaar is de prognose dat we op zo’n 29 procent komen. Die stijging duidt niet op een trend.”

De vraag is uit welke tabel Eissens zijn 29 procent haalt. Na de 23 procent (van 2007 en 2008) wordt de prognose voor 2010 (29 procent) vrijwel in één adem genoemd. Dus Eissens doelt hier vermoedelijk op de 2010-prognose van het aantal meldingen van antisemitisme. De 29% meldingen uit tabel 2 worden door Eissens vervolgens in tabel 3 gepropt om daaruit te concluderen dat dit percentage (29%) niet afwijkt van het gemiddelde strafbare uitingen van tabel 3 (30%).

Over de eerste helft van 2010 was het percentage als strafbaar aangemerkte uitingen 39 procent. Om op een percentage van 29 procent over geheel 2010 uit te komen moet het percentage als strafbaar aangemerkte uitingen over de tweede helft van 2010 ten opzichte van de eerste helft van 2010 plotseling gehalveerd zijn. Het is uitermate onwaarschijnlijk dat die halvering inderdaad heeft plaatsgevonden. Eissens lijkt met cijfers te goochelen om een trend te maskeren.

Het Meldpunt Discriminatie Internet, dat in het nabije verleden de eerste was om een trend waar te nemen die er niet was (en daar Geert Wilders de schuld van te geven), lijkt nu iets wat misschien op een trend zou kunnen wijzen (zie de percentages van 2009 en de eerste helft van 2010) te willen verdonkeremanen.

...en statistieken..

We schrijven met opzet twee maal 'lijkt', want bij zo'n incompetente club als het Meldpunt Discriminatie Internet hoeft van opzet geen sprake te zijn. Misschien kunnen ze gewoon niet rekenen.

Slechts 48 van de 404 meldingen die het MDI in 2010 kreeg, betreffen websites met een islamitische of allochtone signatuur, zoals Marokko.nl. „In de meeste gevallen gaat het om mainstreamwebsites”, aldus Eissens. „Dat zijn vaak hele normale en gerespecteerde sites. Ook op bijvoorbeeld het interactieve gedeelte van de websites van landelijke kranten komt discriminatie van Joden voor. Het overgrote gedeelte daarvan komt van autochtonen.”

De cijfers van het MDI staan los van de ’Monitor Racisme & Extremisme’ van de Anne Frank Stichting en de Universiteit Leiden, waarover deze krant vorige week berichtte. Ze bevestigen wel het beeld dat uit die monitor, wat betreft de herkomst van antisemitisme, oprijst.

Het beeld dat vooral oprijst is dat beide zelfbenoemde discriminatiebestrijders een blinde vlek hebben voor het onverholen antisemitisme van de islam.

Het MDI lift mee

Wildersaanklager klaagt Wildersaanklager aan.

Het kan raar lopen in de wereld van de meningsbestrijding. Het Meldpunt Discriminatie Internet, één van de eersten die aangifte tegen Geert Wilders deed vanwege zijn uitingen, is op de bagagedrager van het CIDI (Centrum Informatie en Documentatie Israël) gesprongen om evenals het CIDI aangifte te doen tegen de beheerder van website 'HetZuur.nl'. Het CIDI deed dinsdag 8 maart 2011 aangifte van een serie (nieuwe) antisemitische uitingen.

Website HetZuur.nl heette eerst 'Het Zoet & Het Zuur'. De beheerder van 'Het Zoet & Het Zuur' kreeg het anderhalf jaar geleden al aan de stok met het Meldpunt Discriminatie Internet. Die affaire hebben we hier al eerder besproken. De gewraakte uitingen zijn inmiddels van de site verwijderd.

CIDI doet aangifte wegens antisemitische uitingen over Rosenthal
08-03-2011

Een man die in het verleden is veroordeeld wegens het stalken van de toenmalige premier Balkenende, richt nu zijn pijlen op minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken. Op zijn website plaatst hij beledigende teksten over Joden in het algemeen en Rosenthal in het bijzonder en vertoont hij de nazipropagandafilm Der Ewige Jude. CIDI deed dinsdag aangifte, maar vindt dat de website al eerder uit de lucht gehaald had moeten zijn.
In lange tirades met koppen als “De Jood Uri Rosenthal” beweert de man op zijn site onder meer dat ‘de Joodsche intelligentsia de Holocaust zelf gewild en georganiseerd heeft’. Hij stelt Joden gelijk aan nazi’s en spreekt van de ‘Joods nazistische idealen van het Zionisme’, van ‘lokjodinnen’ en de ‘propagandanazi Ronny Nafthaniel’. “Afgelopen honderd jaar is er geen groter geteisem geweest dan ‘de Joden’”, schrijft hij.

De website in kwestie had allang uit de lucht kunnen zijn. Tegen uitingen op deze site is al in 2009 en daarna nog minstens eenmaal aangifte gedaan wegens antisemitisme door het Meldpunt Discriminatie Internet. De zaak is onderzocht en naar verluidt besloot het OM tot vervolging, maar de man heeft zich nog steeds niet voor de rechtbank hoeven verantwoorden. CIDI deed dinsdag aangifte van deze nieuwe serie antisemitische uitingen.

“Dit toont opnieuw de noodzaak van een snel lik-op-stukbeleid bij antisemitisme”, zegt CIDI-directeur Ronny Naftaniel. CIDI heeft hierop opnieuw aangedrongen in een brief aan de Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken, die woensdag opnieuw vergadert over de aanpak van antisemitisme.


Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft dus al eerder aangifte gedaan tegen HetZuur.nl. Maar er werd (nog) niets tegen HetZuur.nl ondernomen. Dat is op zich niets bijzonders want Gregorius Nekschot werd ook pas drie jaar na de aangifte uit z'n woning gesleurd.

Dus nu doet het CIDI zelf nog maar een keer aangifte. En het weer wakker geschudde MDI sprong op de bandwagon en repte zich naar het politiebureau om opnieuw aangifte te doen.

Ook MDI doet aangifte tegen hetzuur.nl 

zondag 13 maart 2011 14:27

AMSTERDAM (ANP) - Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) heeft zondag aangifte gedaan tegen de eigenaar van de websites hetzuur.nl, holocaustles.nl en nazitruth.nl. De websites, eigendom van de voormalig advocaat Jeroen de K., bevatten volgens het MDI exclusief antisemitisme en Holocaustontkenning. Dat heeft heeft het MDI gemeld.

Het CIDI deed eerder deze week ook al aangifte tegen De K. wegens zijn uitingen jegens minister Uri Rosenthal op hetzuur.nl. De voormalig advocaat werd al eerder veroordeeld voor het bedreigen van toenmalig premier Jan Peter Balkenende.

Volgens het MDI vormen de drie websites momenteel de grootste bron van jodenhaat op het Nederlandse deel van het internet.

De beheerder van HetZuur blijkt Jeroen de Kreek te zijn. En deze oud-advocaat heeft zich heeft zich onlangs gevoegd bij de benadeelde partijen in het Wildersproces.

Balkenende-stalker is benadeelde partij 

11 februari 2011

Opmerkelijke ontwikkeling in het Wilders-proces dat afgelopen maandag weer is begonnen in Amsterdam. Oud-advocaat Jeroen de Kreek heeft zich gevoegd bij de 'benadeelde partijen'. De Kreek werd begin 2007 veroordeeld wegens opruiing, bedreiging en stalking van toenmalig premier Jan Peter Balkenende. Vorig jaar begon De Kreek aan een nieuwe missie: hij deed aangifte vanwege onder meer genocide tegen alle leden van het toenmalige kabinet. Hij deed dit vanwege de betrokkenheid van de Nederlandse regering bij de oorlog in Irak in 2003. En maandag werd dus duidelijk dat hij zich heeft gevoegd bij de benadeelde partijen, waartoe ook oud-GroenLinks-Kamerlid Mohamed Rabbae behoort. Maar De Kreek heeft nog een hobby: sinds haar aantreden als VVD-Kamerlid wordt Jeanine Hennis-Plasschaert per e-mail en Twitter voortdurend lastiggevallen door De Kreek.[/quote]
Het zou dus goed kunnen dat [s]over een paar jaar[/s] binnenkort de inmiddels afgehaakte Wildersaangever van het eerste uur, het MDI, en de Wildersaangever van het laatste uur,  Jeroen de Kreek, tegenover elkaar in de rechtbank komen te staan.

Het nadeel van dit soort aangiften is dat ze slechts aandacht genereren voor curieus gedachtegoed.



EDIT: "grootste aangifte ooit" ronkt het Meldpunt op haar website:

MDI doet haar grootste aangifte ooit.

Vandaag heeft het MDI aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie Amsterdam tegen drie verschillende websites van dezelfde eigenaar. In totaal gaat het om 87 artikelen.

PERSBERICHT

Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) doet haar grootste aangifte ooit.

Vandaag heeft het MDI aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie Amsterdam tegen drie verschillende websites van dezelfde eigenaar. In totaal gaat het om 87 artikelen die volgens het MDI strafbaar zijn.

De drie sites, hetzuur.nl, holocaustles.nl en nazitruth.nl, allen in eigendom van de voormalige advocaat Jeroen de K., bevatten bijna exclusief antisemitisme en Holocaustontkenning en vormen gezamenlijk een conglomeraat van jodenhaat, momenteel de grootste bron hiervan op het Nederlandse gedeelte van het web.

Al eerder deed het MDI aangifte van antisemitisme en holocaustontkenning op hetzuur.nl; in 2009 (twee keer) en in 2010.

Naar aanleiding van de recente publiciteit over hetzuur.nl, de nieuwe meldingen en het uitblijven van actie heeft het MDI besloten de drie websites integraal aan te pakken in een totaal-aangifte, de grootste in het 14-jarig bestaan van het MDI. Het MDI hoopt dat hierop snel en efficient zal worden gereageerd.

De onverklaarbare stilstand

Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft haar jaarverslag 2010 gepubliceerd. Over de publicatie van het jaarverslag wordt op de website van het MDI melding gemaakt en dat gaat gepaard met de onzin die we zo langzamerhand van het MDI gewend zijn. Elk jaar worden dezelfde drogredenen, onjuiste interpretaties en suggestieve mededelingen gedebiteerd.

Niet onbegrijpelijk natuurlijk, want het voortbestaan van het MDI hangt af van stijgingen en tendensen. Althans, dat denken ze bij het MDI, want in werkelijkheid hangt het voortbestaan van het MDI af van suffende ministers, een slapende Tweede Kamer en comateuze ambtenaren op ministeries: zo lang niemand op het idee komt om het MDI eens tegen het licht te houden om er vervolgens achter te komen dat het MDI geen enkel doel dient en meer kwaad dan goed doet, is er niets aan de hand. Een toename of afname van meldingen en uitingen op het internet, het maakt allemaal niet uit: het MDI blijft bestaan dankzij de inertie van de verantwoordelijken..

MDI publiceert jaarverslag 2010

2010 in het kort: In haar 13e jaar ontving het MDI wat minder meldingen dan in 2009, maar het aantal gemelde uitingen, en ook het aantal uitingen dat als strafbaar werd beoordeeld, steeg.

Er waren dus meer gemelde uitingen en meer uitingen waarvan het MDI denkt dat ze strafbaar zijn, maar minder meldingen. Dat betekent dat de melders wat efficiënter te werk gaan en met één melding meerdere uitingen tegelijk aanmelden.

Maar wat het Meldpunt Discriminatie Internet steevast in haar cijfers 'vergeet' te disconteren is het immer toenemende gebruik van het internet. In die 13 jaar is de apparatuur waarmee actief gebruik gemaakt kan worden van het internet geëvolueerd van een PC op een zolderkamer naar - behalve diezelfde PC - laptops, ipads en ipods. Niet alleen zijn er veel meer internetgebruikers dan 13 jaar geleden, het internet wordt nu vanaf veel meer plaatsen en op veel flexibelere tijden benaderd dan toen. Er zijn nu meer blogs, fora en interactieve websites en steeds meer mensen vinden hun mening belangrijk genoeg om die aan de wereld op te dringen. En toch neemt het aantal 'meldingen en uitingen' dat het MDI ontvangt niet of nauwelijks toe. Die aantallen meldingen hadden inmiddels minstens verhonderdvoudigd moeten zijn. Het belang van het MDI voor de samenleving (voor zover dat belang er is) is in de loop der jaren steeds verder gemarginaliseerd en het MDI tracht die bijkomstige positie krampachtig nog op iets te laten lijken door onzinnig door te procederen of door mee te liften met de acties van anderen.

De categorie antisemitisme is ook in 2010 de categorie met de meest gemelde strafbare uitingen, de categoriën discriminatie van Moslims, discriminatie van Marokkanen en discriminatie van Roma en/of Sinti zijn procentueel gezien de grootste stijgers van 2010.

Procentueel de grootste stijgers?
Ten opzichte van 2009 wel, ja. Maar ten opzichte van 2007 en 2008 niet. In die jaren lag het aantal door het MDI als strafbaar aangemerkte uitingen over Moslims/Marokkanen op het dubbele (Tabel 1 van het Jaarverslag 2010). Dat geeft het MDI ook toe in het Jaarverslag:

("De categoriën discriminatie van Moslims en discriminatie van Marokkanen zijn de grootste stijgers ten opzichte van 2009. Wanneer we echter kijken naar de cijfers van voorgaande jaren is te zien dat de cijfers over 2010 voor wat betreft discriminatie van Moslims en Marokkanen niet veel afwijken van de andere jaren. Er was dus sprake van een ‘dip’ in 2009, voor wat betreft het aantal uitingen omtrent discriminatie op grond van Moslims en Marokkanen. De dip in 2009 kan worden verklaard door minder vertrouwen in de Nederlandse samenleving en instanties bij de melders, maar het blijft gissen waar de veranderingen precies vandaan komen.")

Maar voor misleiding op de website draait het MDI de hand natuurlijk niet om..

Het MDI heeft in 2010 1174 meldingen ontvangen over 1572 unieke uitingen. Het aantal meldingen is daarmee licht gedaald (1226 in 2008, 1238 in 2009). Het aantal uitingen is iets gestegen (1501 in 2008, 1377 in 2009). Het aantal uitingen dat door het MDI als strafbaar is beoordeeld, is gestegen van 577 in 2009 naar 684 in 2010.

Feitelijk hoeft er alleen maar gekeken te worden naar de aantallen uitingen waarvan het MDI denkt dat ze strafbaar zijn. Dan zien we over de laatste 5 jaar de volgende cijfers (Tabel 6 van het Jaarverslag 2010):
2006: 984
2007: 1078
2008: 899
2009: 574
2010: 684

Het aantal uitingen waarvan het MDI denkt dat ze strafbaar zijn zit dus nog steeds dik onder het gemiddelde van de afgelopen 5 jaar.

Dit jaar hebben wij voor het eerst het onderscheid gemaakt tussen interactieve en niet-interactieve websites bij het registreren van de bij ons gemelde uitingen. Hieruit blijkt dat een zeer groot gedeelte van de gemelde uitingen op interactieve websites staat en afkomstig is van de bezoekers van de websites.


Opmerkelijk is dat vanaf 2008 het aantal gevallen waarin er sprake is van ‘aanzetten / oproepen tot geweld’ enorm is gestegen. Van 88 uitingen in 2007, waarvan er 76 strafbaar waren, is er in 2010 bij 234 uitingen sprake van aanzetten/oproepen tot geweld, waarvan 163 uitingen als strafbaar zijn beoordeeld. Deze stijging is zorgelijk en laat zien dat de toon op het internet steeds harder wordt.

Hier grijpt het MDI maar weer eens een conclusie uit de lucht.
De stijging van van het aantal gemelde uitingen waarbij sprake is van aanzetten/oproepen tot geweld zegt niets over het aantal op het internet geplaatste uitingen waarbij sprake is van aanzetten/oproepen tot geweld, maar alleen maar over de meldingsbereidheid van internetters die stuiten op uitingen waarbij sprake is van aanzetten/oproepen tot geweld en over de toename van het internetgebruik over het algemeen.
Verharding hoeft er dus niet te zijn. Een toenemende aversie tegen harde uitingen misschien wel. Meer meldingsbereidheid bij dat type uitingen misschien ook wel. Een toenemend internetgebruik zeker wel. Moderatie die slordiger wordt misschien ook.

Maar het MDI zou het MDI niet zijn als het, net zoals bij alle (vermeende) trends van de afgelopen jaren, deze vermeende trend niet in de schoenen probeerde te schuiven van een bepaalde politicus:

Uitspraken van voorbeeldfiguren uit de politiek en een daaruit volgende verharding van het maatschappelijke debat dragen hieraan bij en worden aangegrepen als excuus voor het doen, of in het geval van moderators het niet verwijderen, van discriminerende en racistische uitingen. Daarom is het van belang dat uitingen beoordeeld worden op basis van de geldende anti-discriminatiewetgeving en de grenzen vastgelegd in de rechtspraak. Deze juridische grenzen bepalen wat wel en niet mag in Nederland, omdat het niet wenselijk is een dergelijke beoordeling te maken op basis van maatstaven als ‘Dit is overal al te lezen, dus ik mag het ook zeggen’, ‘Over andere bevolkingsgroepen is ook veel discriminatie te vinden, dus waarom zou ik dit niet over deze bevolkingsgroep mogen zeggen’ of 'Dit mag ik zeggen want bepaalde politici zeggen dat ook.' Moderators van websites bepalen uiteindelijk wat wel en niet online komt te staan of blijft staan en daarom is het van belang dat moderators voldoende kennis hebben van de huidige anti-discriminatiewetgeving en de bijbehorende rechtspraak om de immer toenemende populariteit van interactieve websites in goede banen te kunnen leiden.

Samengevat: het is de schuld van de moderatoren (want: die moeten op cursus bij het MDI = geld+bestaansrecht) en het is de schuld van Wilders (want: nou gewoon..omdat het kan).

Ras

"Polen zijn tuig. Allemaal."

Is deze uiting strafbaar? Het Meldpunt Discriminatie Internet dacht van wel. De redactie GeenStijl, de website waarop een van de 'reaguurders' de gewraakte uiting geplaatst had, vond van niet. GeenStijl gaf toe dat de uiting generaliserend was, maar weigerde de uiting te verwijderen.

Het Meldpunt Discriminatie Internet motiveerde het verwijderingsverzoek aan Geenstijl als volgt:

De reden waarom wij verzoeken tot verwijdering sturen over dergelijke uitingen ligt in het gegeven dat we deze uitingen in strijd achten met de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht.

De betreffende uitingen over Polen leveren een strafbare belediging op basis van ras op. De wetgever heeft aangegeven dat onder het begrip ras groepen mensen vallen die een zelfde huidskleur, afkomst, nationale of etnische afstamming hebben.

Ik heb gezien dat u uitingen als "Joden zijn tuig. Allemaal" wel verwijderd. Polen verdienen volgens de wet echter een zelfde bescherming tegen discriminatie als joden. Beide groepen vallen onder het strafrechtelijke begrip ras.

Ook in het Jaarverslag 2010 van het MDI komen we opvatting tegen dat een nationaliteit onder het strafrechtelijke begrip ras valt:

Het begrip 'ras' dient, overeenkomstig het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie en vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, ruim te worden uitgelegd. Dit begrip omvat tevens huidskleur, afkomst of nationale herkomst dan wel etnische afstamming. (voetnoot 6, blz 15, Jaarverslag 2010).

Heeft het Meldpunt Discriminatie Internet gelijk?

Nee, want de Hoge Raad is niet de wetgever. De wetgever is de regering en de beide kamers van de Staten-Generaal.
Nee, want de betekenis van het begrip 'ras' is volgens de online Van Dale nog steeds een: 'groep van individuen, van een andere groep onderscheiden door een aantal erfelijke en lichamelijke overeenkomsten'.

Ras is een genetisch bepaald kenmerk. Voor de andere niet-genetisch bepaalde kenmerken die volgens het MDI en de Hoge Raad ook onder ras vallen, afkomst, nationale herkomst en etnische afstamming, bestaat een goed Nederlands woord: etniciteit. Als de wetgever ook etniciteit had willen opnemen in de discriminatiebepalingen had de wetgever etniciteit wel aan het rijtje 'ras, godsdienst of levensovertuiging, hetero- of homoseksuele gerichtheid of lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap' toegevoegd. Dat heeft de wetgever niet gedaan.

De Hoge Raad zag het ontbreken van etniciteit in de discriminatiebepalingen van het Wetboek van Strafrecht blijkbaar als een omissie en kwam met de 'oplossing' dat etniciteit volgens jurisprudentie dan ook maar onder ras moest vallen. De Hoge Raad heeft gezocht naar ondersteuning voor die visie en dacht die gevonden te hebben in het Verdrag van New York (Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie; New York, 7 maart 1966)

Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

Artikel 1
1. In dit Verdrag wordt onder 'rassendiscriminatie' verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.

Dit artikel definieert echter het begrip 'rassendiscriminatie'. Dit artikel definieert niet het begrip 'ras'. De definitie van het begrip 'ras' is in dit artikel duidelijk anders dan die van de Hoge Raad, want afkomst en nationale of etnische afstamming worden in dit artikel naast ras afzonderlijk genoemd.

Twee andere internationale verklaringen betreffende de mensenrechten ondersteunen de definitie van de Hoge Raad van het begrip 'ras' ook niet. In beide verklaringen worden ras en etniciteit afzonderlijk genoemd:

UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
Artikel 14 - Verbod van discriminatie
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Het is nog maar de vraag of de jurisprudentie van de Hoge Raad die bepaalt dat onder ras ook etniciteit dient te vallen nog langer houdbaar is. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft immers bepaald dat het vrij interpreteren van wetteksten niet toegestaan is. Ook niet als het hoogste rechtsorgaan van een lidstaat dat doet. De zaak betrof een heel andere beperking van de vrijheid van meningsuiting - het ging over preventieve censuur op grond van een dubieuze interpretatie van een artikel van de Belgische Grondwet - maar het Europese Hof maakte duidelijk dat inperkingen die niet in de wet vastgelegd zijn via juridische spitsvondigheden niet alsnog geëffectueerd mogen worden.

Europees Hof verbiedt Belgische censuur
...
Verwijzend naar het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, zeggen de rechters in Straatsburg dat 'de vrijheid van meningsuiting alleen beperkt kan worden met een zeer precieze wettekst'. De wet en de rechtspraak in België zijn over dit onderwerp echter alles behalve precies, aldus het Europees Hof. Tenzij België zijn wetgeving op dit terrein aanpast en specifieke uitzonderingen omschrijft, moet een rechter zich voortaan onbevoegd verklaren.
...

Voor het proces tegen Geert Wilders kan deze uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ook van belang zijn:

Moszkowicz krijgt ongelijk, proces Wilders voortgezet
...
Stoppen
Als Moszkowicz zijn zin had gekregen, was het proces ten einde geweest. De zaak wordt nu wel vandaag om 09.45 uur voortgezet.


Volgens Moszkowicz heeft het OM Wilders op veel meer punten aangeklaagd dat het gerechtshof justitie had opgedragen en is het OM daarmee te ver gegaan. Zo heeft het OM de film Fitna en enkele uitspraken aan de beschuldiging toegevoegd. Het OM is het oneens met de advocaat.


Vrijheid OM
De rechter betoogde dat het OM enige vrijheid heeft om een aanklacht zelf in te vullen. Een aantal toegevoegde 'kwalijke' uitspraken van Wilders mag niet worden meegenomen, maar andere wel. De uitspraak 'Ik heb genoeg van de Koran, verbied dit fascistische boek', mag bijvoorbeeld niet worden behandeld, maar alle uitspraken gedaan in Fitna wel.


Ook mag het OM Wilders vervolgen voor discriminatie op basis van ras, omdat hij uitspraken heeft gedaan over Marokkanen en niet-westerse allochtonen.
...

"Ook mag het OM Wilders vervolgen voor discriminatie op basis van ras, omdat hij uitspraken heeft gedaan over Marokkanen en niet-westerse allochtonen."

Het OM mag Wilders wel vervolgen voor discriminatie op basis van ras, omdat hij uitspraken heeft gedaan over Marokkanen en niet-westerse allochtonen, maar de rechtbank kan daar geen uitspraak over doen zolang de wet niet is aangepast. Het Europese Hof zal de verruiming van het strafrechtelijke begrip ras door de Hoge Raad niet accepteren. De rechtbank dient zich op dit punt onbevoegd te verklaren.


Naschrift: het is niet bekend wanneer de Hoge raad besliste dat etniciteit ook onder het begrip ras viel, maar het was met zekerheid in de tijd dat men nog dacht dat een multiculturele samenleving enige kans van slagen had. Etniciteit behandelen als een ras, als een genetisch bepaald kenmerk waarvan een persoon zich niet kan ontdoen, is namelijk allesbehalve een stimulans voor personen met een andere etniciteit dan die van het land van verblijf om te integreren of te assimileren. De filosofie die mogelijk achter de letterlijke tekst van de discriminatiebepalingen in het Wetboek van Strafrecht zit, namelijk dat etniciteit een volstrekt onbelangrijke factor is en behoort te zijn, doet meer recht aan het gelijkheidsbeginsel van de Grondwet. De 'discriminatie' die groepen soms krijgen te verduren is dan niet meer dan, om de woorden van GeenStijl te gebruiken: "een generalisering, maar dat gebeurt ten opzichte van alle wereldburgers op onze mooie aardbol, inclusief onszelf."

'And only one for birthday presents, you know. There's glory for you!'


'I don't know what you mean by "glory",' Alice said.


Humpty Dumpty smiled contemptuously. 'Of course you don't — till I tell you. I meant "there's a nice knock-down argument for you!"'


'But "glory" doesn't mean "a nice knock-down argument",' Alice objected.


'When I use a word,' Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean — neither more nor less.'


'The question is,' said Alice, 'whether you can make words mean so many different things.'


'The question is,' said Humpty Dumpty, 'which is to be master — that's all.'


Alice was too much puzzled to say anything; so after a minute Humpty Dumpty began again. 'They've a temper, some of them — particularly verbs: they're the proudest — adjectives you can do anything with, but not verbs — however, I can manage the whole lot of them! Impenetrability! That's what I say!'


'Would you tell me please,' said Alice, 'what that means?'


'Now you talk like a reasonable child,' said Humpty Dumpty, looking very much pleased. 'I meant by "impenetrability" that we've had enough of that subject, and it would be just as well if you'd mention what you mean to do next, as I suppose you don't mean to stop here all the rest of your life.'


'That's a great deal to make one word mean,' Alice said in a thoughtful tone.


'When I make a word do a lot of work like that,' said Humpty Dumpty, 'I always pay it extra.'


'Oh!' said Alice. She was too much puzzled to make any other remark.


'Ah, you should see 'em come round me of a Saturday night,' Humpty Dumpty went on, wagging his head gravely from side to side, 'for to get their wages, you know.'


(Alice didn't venture to ask what he paid them with; and so you see I can't tell you.)