Mail van het MDI. Wat nu?

Tips voor moderatoren/websitebeheerders om met een klacht van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) om te gaan.

Het behandelen van een klacht van het Meldpunt Discrinatie Internet - veelal een verzoek tot verwijdering van een uiting - wil nog wel eens een tijdrovend klusje worden. Verreweg de gemakkelijkste manier om met zo'n klacht om te gaan is het onmiddellijk verwijderen van de uiting. De uiting is dan weg, het MDI is blij en de klager heeft het idee dat de klacht terecht was. Bedenk dan echter wel dat, als u moderator van een forum bent, er vrijwel altijd op uw forum een discussie zal losbarsten over de verwijdering. Het is niet ondenkbaar dat zo'n debat nog meer energie gaat kosten dan een discussie met het MDI.

U bent de moderator. U bent de baas over het forum, dus de beslissing om al of niet te verwijderen ligt bij u.

Mocht u besluiten het verwijderingsverzoek van het MDI aan te vechten dan zijn de hierna volgende punten wellicht van nut.

• Vraag het MDI altijd om een uitgebreide toelichting. Als het MDI reeds in de eerste e-mail het verwijderingsverzoek heeft gemotiveerd, bedenk dan:

• ...dat het MDI notoir incompetent is. Het komt voor dat het MDI het verkeerde wetsartikel gebruikt bij een verwijderingverzoek. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Het door u genoemde artikel x van het Wetboek van Strafrecht is niet van toepassing op de gewraakte uiting. Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen" [1]

• ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Regelmatig leest het MDI iets anders in een uiting dan er feitelijk staat. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Uw interpretatie van de gewraakte uiting is onjuist. Met deze uiting wordt niet bedoeld dat..., maar dat... Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen". [2]

• ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Mocht u besluiten een inhoudelijke discussie met het MDI aan te gaan over een gewraakte uiting, gebruik dan zoveel mogelijk woorden. In veel gevallen haakt het MDI dan af en verneemt u niets meer van het MDI. [3]

• ...dat het MDI een laag ontwikkeld gevoel voor humor heeft. Het komt regelmatig voor dat het MDI satire, cynische opmerkingen of grappig bedoelde omkeringen niet onderkent. [4] Maak daar gebruik van (ten goede) en leg uit dat er juist het tegenovergestelde wordt bedoeld van wat er wordt geschreven. Of maak er ten kwade gebruik van en probeer een draai te geven aan de betekenis van een gewraakte uiting. Dit laatste is valsspelen. Dat doet het MDI ook maar dat is geen excuus. Bovendien speelt het MDI niet vals uit kwade wil maar uit domheid.

• Publiceer zo veel mogelijk en zo uitgebreid mogelijk over uw e-mailuitwisseling met het MDI op uw forum of website. Openheid komt uw zaak allen maar ten goede. [5]

• Val het Meldpunt Discriminatie Internet nooit aan op het punt van autoriteit. Inderdaad kan niet het MDI maar alleen de rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid van een uiting. Maar dat weet het MDI zelf ook wel. Het is nutteloos om het MDI daar op te wijzen. Houd het bij de inhoud en verlies geen tijd aan de vorm. [6]

• Betreft het verwijderingverzoek van het MDI een door u geschreven tekst op een door u beheerde website of blog dan bent u volledig autonoom en is het onmiddellijk verwijderen van de uiting zonder twijfel de gemakkelijkste weg.

• Maar, mocht u een discussie aangaan met het MDI, vergeet niet erover te publiceren. U heeft nu immers stof voor een nieuwe column. [7]

• Met uw vragen kunt u terecht op dit blog. MDI-watch zijn geen juristen, maar kunnen (daarom) gratis adviseren. [8]

• Tenslotte: probeer een goede inschatting te maken wat voor impact een confontratie met het MDI op uw persoonlijke omstandigheden kan hebben. Het is juist dat het MDI lang niet van alle uitingen aangifte doet bij de politie. Het is ook juist dat veel van die aangiftes niet in behandeling worden genomen: veel wordt geseponeerd. Het is tevens juist dat het MDI maar zelden gelijk krijgt bij de rechter. Maar de kans is dus wel aanwezig dat u zich voor de rechter moet verantwoorden en dat u er een strafblad aan over houdt. De vraag of u dat er voor over heeft kunt u alleen zelf beantwoorden. Inderdaad: de intimidatie-tactiek van het Meldpunt Discriminatie Internet werkt. [9]

[1] Dat overkwam Bitterlemon.eu:
Bitterlemon had een artikel dat een Belgische professor in een magazine had gepubliceerd, op de website gezet (met toestemming van de auteur).
Het MDI dacht dat artilel 137c van het Wetboek van Strafrecht van toepassing was. Dat was onjuist: artikel 137e (het openbaar maken van beledigende uitingen) is van toepassing.

[2] Dat trof onder meer een drietal forumposters op DutchFaithFreedom.org.
We kunnen volstaan met de tekst van de laatste mail van FaithFreedom naar het MDI:

Tot onze teleurstelling hebben wij van u nog geen reactie ontvangen op onze e-mail van 19-2-2009.
Wij hadden toch graag van u vernomen wat u op te merken heeft over de reacties van onze forumleden.
Onze forumleden hebben ons inziens duidelijk aangetoond:
- Dat u het geschrevene onjuist interpreteert, uw fantasie de vrije loop laat en vervolgens uw eigen associaties als ‘aanzetten tot haat’ bestempelt (uiting 1 en 3 van forumlid ‘naar boven’).
- Dat u de geschiedenis van de islam tracht te herschrijven en gedreven door plaatsvervangende schaamte een uiting als beledigend voor een groep – en dus strafbaar – aanmerkt terwijl u faalt te onderkennen dat de vermeend beledigde groep zich geenszins beledigd zal voelen door de uiting (uiting 2 van forumlid ‘BFA’).
- Dat de aanwezigheid van de woorden ‘moslim’, ‘nazi’ en ‘”gedeporteerd”’ in een uiting voor u reden is om een uiting als strafbaar aan te merken, waarbij u geheel aan de context voorbij gaat en dat u bovendien een vermeende vergelijking (van moslims met nazi’s) als een belediging ziet en een identieke, eveneens vermeende, vergelijking (van katholieken met nazi’s) niet beledigend acht (uiting 4 van ‘Circe’).
Wij hebben het voornemen de gewraakte uitingen drie dagen na het verzenden van deze e-mail terug te zetten, voorzien van uw beschuldigen en het weerwoord van onze forumleden.
Ook zijn wij van plan een topic te wijden aan onze ervaringen met uw ons inziens importune handelswijze.
Nog steeds bereid tot een dialoog en met vriendelijke groeten verblijven wij, moderator FFI.

Vanzelfsprekend kwam er ook op die e-mail geen antwoord van het MDI.

[3] Een regelmatig gehanteerde tactiek die meestal onbewust toegepast wordt: de meeste columnisten schrijven graag en veel en graag veel.

[4] Michiel Mans (op Lucaswashier.nl) en Nico Dijkshoorn (op Nu.nl) schreven satirische columns die door boze internetgebruikers én door het MDI serieus genomen werden.

[5] De bekendste kwelgeest van het MDI is zonder twijfel GeenStijl. Hoewel GeenStijl de laatste jaren streng modereert en het aantal dreigmails dat ze van het MDI ontvangen vrijwel tot nul is gereduceerd blijft het Meldpunt Discriminatie Internet regelmatig een dankbaar onderwerp voor een honende column op geen GeenStijl.

[6] Aan de schermutseling voor de rechtbank tussen het CIDI en de AEL over de AEL-cartoons kwam het MDI zelfs helemaal niet te pas. Het CIDI was zich blijkbaar terdege bewust van de nutteloosheid (en de kans op ongelukken ten gevolge van incompetentie) van het inschakelen van het MDI.

[7] Eerlijk is eerlijk: dit blog was niet ontstaan en had zeker niet deze omvang kunnen krijgen zonder de openheid en de publicatiebereidheid van de diverse columnisten en websitebeheerders.

[8] Meestal verwijst het MDI bij een verwijderingsverzoek naar een wetsartikel. De toepasselijke artikelen (de artikelen 137c, d, e, f en g van het Wetboek van Strafrecht) zijn hier te vinden.

[9] Het Meldpunt Discriminatie Internet is een slecht verliezer en gaat (in samenwerking met het Openbaar Ministerie) regelmatig in hoger beroep. Vanzelfsprekend op kosten van de belastingbetaler. Zogenaamd doet het MDI dit om uit te vinden hoe de jurisprudentie precies zit. Maar uit niets blijkt dat het MDI ook maar enige lering trekt uit de verloren rechtszaken: het MDI gaat immers onverminderd voort met het sturen van onterechte en soms zelfs volstrekt idiote verwijderingsverzoeken.

Weblogger Ertan opnieuw veroordeeld

Men zou inmiddels de indruk gekregen kunnen hebben dat het MDI het slechts op rechts (rechtser.com), rechtser (Joshadam/Polinco) en rechtst (Nationale Alliantie) heeft gemunt. Maar dat is niet zo:

Weblogger Ertan opnieuw veroordeeld

De Nederlandse weblogger Ertan is vrijdag 20 juni door het Gerechtshof Amsterdam opnieuw veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur wegens het aanzetten tot haat en geweld tegen homo’s.
Ook het beledigen en bedreigen van toenmalig minister Verdonk, acht het Hof bewezen. In 2004 en 2005 deed het MDI aangifte tegen Ertan, nadat meer dan 130 meldingen over zijn sites waren ontvangen. In juni 2006 veroordeelde de rechtbank Amsterdam Ertan al tot 100 uur taakstraf. Ertan en zijn advocaat waren het met de veroordeling oneens, maar het Hof komt in hoger beroep tot exact dezelfde straf.

Ertan schreef op zijn weblog onder meer: "Zodra de islamitische wet van kracht is in Nederland zal ik de eerste zijn die elke protesterende homo, met het hoofd naar beneden, van de Westertoren af zal duwen." Ook schreef Ertan het homomonument te willen opblazen en riep hij zijn lezers op een "explosief feestje" te maken van de Canal Parade. Verder riep hij in een open brief op zijn website op om toenmalig minister Verdonk te stenigen. Verdonk deed hiervan aangifte.

Het verweer van de advocaat dat de tekst inzake de Canal Parade niet van Ertan zelf was, maar een citaat dat hij van een andere website had overgenomen, mocht niet baten. De rechter is van mening dat Ertan de tekst "tot de zijne" heeft gemaakt. Ook het verweer dat de uitingen niet openbaar waren, naar aanleiding van de recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam inzake “joshadam” (zie hier), veegde het Hof van tafel.

Volgens het Hof heeft Ertan met zijn teksten bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en druisen dergelijke uitingen in tegen de normen en waarden van de Nederlandse samenleving.

Het MDI is tevreden met de uitspraak en hoopt dat hiermee weer eens duidelijk is gemaakt dat het internet geen vrijplaats is voor discriminatie en dat de Nederlandse wet ook online geldt.

Het MDI is zo diskreet om de volledige naam van de veroordeelde niet te publiceren.

BRON

Feest op de burelen

Het gerechtshof Amsterdam heeft op 23 november 2009 in hoger beroep uitspraak gedaan in de zaak tegen poster Joshadam en de verdachte schuldig bevonden aan 'het zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend uitlaten over groepen mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid, ras en/of godsdienst'.

Zoals gewoonlijk meet het Meldpunt Discriminatie Internet dit spaarzame succesje weer breed uit en zoals gewoonlijk gaat dit gepaard met het verkopen van de nodige onzin. De feiten weergeven zoals ze zijn blijkt maar weer eens te moeilijk:

Joshadam in hoger beroep veroordeeld

De beheerder van Polinco werd in juni onterecht vrijgesproken. Het OM ging in hoger beroep, het gerechtshof Amsterdam veroordeelde 'Joshadam' tot een geldboete van 900 euro.

Die vrijspraak was in juni 2008.

Bovendien was Joshadam niet de beheerder van Polinco: de beheerder was Jennifer Logan (Jennifer Logan, de beheerster van Polinco kondigde de sluiting van Polinco per 8 april 2007 aan en het forum is toen daadwerkelijk gesloten).
Joshadam (volgens DePers: Joseph Adolf H.) was slechts een 'prominente poster' op Polinco en voor de uitlatingen in enkele van zijn postings is hij nu veroordeeld. Niet voor websitebeheer.

Daarbij komt dat Joshadam niet veroordeeld is tot een geldboete van 900 euro, maar tot een geldboete van 900 euro voorwaardelijk.

In het arrest van het Gerechtshof Amsterdam staat immers:

Het hof laat bovendien meewegen dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen en een bescheiden inkomen heeft. Het hof zal daarom een geldboete opleggen van nader aan te geven hoogte, geheel voorwaardelijk met een bijbehorende proeftijd.

en:

Het hof:
...
Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van EUR 900,00 (negenhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 18 (achttien) dagen.

Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de veroordeelde zich vóór het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Stelt daarbij de proeftijd vast op 2 (twee) jaren.

De rest van het bericht op de MDI website citeert de uitspraak:

Volgens het gerechtshof heeft Joshadam de vrijheid van meningsuiting nodeloos ten koste van anderen misbruikt. Hij heeft door het opzettelijk beledigen van homoseksuelen, negroide personen, allochtone vrouwen en Joden de waarde van deze groepen mensen miskend.
Eerder werd Joshadam vrijgesproken omdat zijn uitspraken niet openbaar zouden zijn. Het MDI stelde toen de overweging van de rechtbank onbegrijpelijk te vinden. De teksten waren vrij toegankelijk, iedereen met een computer en een internetverbinding kon onbedoeld op Polinco terecht komen. Het gerechtshof, verwijzend naar een eerdere uitspraak, stelt dat door gebruik te maken van het internet welbewust wordt gekozen voor een medium met een groot potentieel publieksbereik (Hof Amsterdam 20 juni 2008, LJN BD7024). De volledige uitspraak van het gerechtshof vindt u hier.

Nee, vindt u daar.

Update!

Het is een kunst op zich om in twee kleine zinnetjes drie fouten te maken, maar de knoeiers van het Meldpunt Discriminatie Internet wisten het toch klaar te spelen in de onderkop bij het nieuwsitem 'Joshadam in hoger beroep veroordeeld'.

Sinds vandaag (26-11-2009) luidt de onderkop:

Joshadam, poster op Polinco, werd in juni onterecht vrijgesproken. Het OM ging in hoger beroep, het gerechtshof Amsterdam veroordeelde hem tot een geldboete van 900 euro.

Joshadam is nu niet meer de beheerder van Polinco, maar inderdaad poster. Die fout is dus verbeterd.

Er wordt nog wel gesuggereerd dat de 'onterechte vrijspraak' in juni van dit jaar plaatsvond. Dat is niet zo: het was in juni 2008.

Bovendien weigert het MDI nog steeds te vermelden dat Joshadam is veroordeeld tot een geldboete van 900 euro voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

Een beetje schrik aanjagen kan nooit kwaad denken ze bij het MDI.

Mediatie Door Intimidatie was het toch?

De url die direct naar de uitspraak van het gerechtshof doorlinkt heeft het MDI nog steeds niet gevonden..

Op de lange baan

Het draaitempo van de gerechtelijke molens is nooit een indicatie van de urgentie van een zaak, noch van de compexiteit van een zaak, noch van de competentie of de capaciteit van rechterlijke macht. Het Kafkiaanse element, de verdachte zo lang mogelijk in onzekerheid laten, is een wezenlijk onderdeel van het strafrechtsysteem (afschrikking) en een vertoon van de macht van de rechterlijke macht.

Een van de burgers die momenteel spartelen op de grill van de rechterlijke macht is de webmaster van Misdefinitie.nl.

De casus Misdefinitie hebben we hier al eerder behandeld.

Samenvatting van het voorafgaande:
Het MDI sommeerde Misdefinitie een aantal uitingen weg te halen. Misdefinitie weigerde. Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) deed aangifte. Er kwam een rechtszaak van. Misdefinitie werd vrijgesproken. Dat liet het MDI natuurlijk niet op zich zitten en het ging i.s.m. het OM in hoger beroep. De intimidatie-taktiek van het MDI staat en valt immers bij geloofwaardigheid en een zoveelste verloren rechtszaak doet geen goed aan de toch al beroerde reputatie van het MDI.

We volgen de berichtgeving van Misdefinitie.nl om te bekijken hoe de zaak er momenteel voor staat:

Op 23 februari 2010 is de beheerder van Misdefinitie door de advocaat-generaal gedagvaard om op 7 april 2010 in hoger beroep terecht te staan op verdenking van groepsbelediging (art. 137c en 137e Wetboek van Strafrecht).

Eerder werd hij in eerste aanleg door de rechtbank Haarlem op alle punten vrijgesproken. Het OM eiste in deze zaak 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, maar werd volledig in het ongelijk gesteld.

7 april 2010 dus. Precies een jaar na de vrijspraak door de rechtbank (7 april 2009) moet Misdefinitie voor het gerechtshof verschijnen. Dat is ruim drie maanden na het politieke proces tegen Geert Wilders. Het Openbaar Ministerie achtte dat blijkbaar een voldoende marge om de indruk weg te nemen dat de meningsuiting intensief bestreden wordt via de rechtbank.

Update 2 april 2010: Hoger beroep is verplaatst.
Op 2 april 2010 stond de politie persoonlijk voor de deur om een nieuwe dagvaarding uit te reiken. Het OM wenst u een vrolijk Pasen en wil graag 2 weken extra voorbereiding. Het hoger beroep is verplaatst naar 16 april 2010.

7 april 2010 wordt dus 16 april 2010. Dat kan gebeuren: het Openbaar Ministerie en het gerechtshof hebben het blijkbaar even te druk met het berechten van echte boeven.

Update 15 april 2010: Hoger beroep is weer verplaatst!
Nog net op de valreep weet het OM amper 20 uur van te voren de rechtszaak tegen Misdefinitie te verplaatsen. De zitting van 16 april 2010 gaat dus NIET door. Aangezien de brief dankzij de voortvarendheid van het OM nu op het postkantoor ligt, kunnen we u pas morgen informeren over de nieuwe zittingsdatum.

Update 16 april 2010: Nieuwe datum zitting.
Het OM neemt bijna 3 maanden de tijd om zich nogmaals te bezinnen of de strafzaak tegen Misdefinitie wel zo'n goed idee is. Naar verwachting vindt de rechtszaak plaats op 5 juli 2010 in het gerechtshof van Amsterdam.

16 april 2010 wordt dus 5 juli 2010. Het OM heeft zich blijkbaar nog net op tijd gerealiseerd dat er een Kabinet gevallen is en dat het nu verkiezingstijd is. In de aanloop naar de verkiezingen is het niet zo handig om de aandacht te vestigen op de vrijheid van meningsuiting (of de beperking daarvan). Er is immers maar één politieke partij die daar garen bij spint. 5 juli is ruim na de verkiezingen en - wie weet - is er dan al een nieuwe regering samengesteld.

Update 5 juli 2010: Rechtszaak wederom uitgesteld.
Maandag 5 juli 2010 om 9:00. De beheerder van Misdefinitie toog naar het Gerechtshof in Amsterdam om daar in hoger beroep terecht te staan op verdenking van overtreding van art. 137c en e Sr. Alle ingrediënten voor een spektakelpoppenkast waren aanwezig. Leden van het MDI, een journalist en het Openbaar Ministerie. De zaak zou iets later beginnen, maar dat mocht de pret niet drukken. Uiteindelijk werd de zaak pas om 11:15 uitgeroepen na ruim 135 minuten wachten. De voorzitter bevestigde de identiteit van de verdachte en toen kwam de langverwachte cliffhanger. Er was sprake van miscommunicatie. De zaak is verplaatst naar 27 september 2010 en dat had ons verteld moeten worden. Prettige vakantie allemaal.

5 juli 2010 wordt 27 september 2010. Die nieuwe regering was er dus nog niet. Uitstellen dan maar. Tot na Prinsjesdag. Men denkt blijkbaar dat er dan onderhand wel een regering gevormd zal zijn.

Toch durven we zo maar te voorspellen dat de rechtszaak tegen Misdefinitie op of vóór 27 september 2010 opnieuw uitgesteld gaat worden. Deze keer met een maand of twee. Want vermoedelijk zal het gerechtshof de ontwikkelingen in de zaak Wilders afwachten. De zaak Misdefinitie zal over 2 november 2010 getild worden. De één of andere zieke geest heeft het immers verzonnen om de uitspraak in de zaak Wilders op de sterfdag van Theo van Gogh te laten vallen. 2 november 2004: de dag dat de islam de vrijheid van meningsuiting de voorbereidende nekslag gaf. 2 november 2010: bij een veroordeling de definitieve doodklap voor het vertellen van de waarheid. Mogelijk wordt vrij spoedig daarna 2 november 'de dag van de sharia'...en vervolgens ingesteld als Nederlands-islamitische feestdag.

De ontwikkelingen in zaak tegen Misdefinitie is aan het grote publiek ongemerkt voorbij gegaan, terwijl de zaak Wilders zich wereldwijd op aandacht van de media mag rekenen. Toch zijn er een paar opvallende overeenkomsten tussen de beide casus te ontdekken:

- In beide zaken speelt het Meldpunt Discriminatie Internet een belangrijke, en destructieve, rol.
Het MDI is een van de aangevers van het eerste uur tegen Wilders. De zaak tegen Misdefinitie, en het hoger beroep, zijn door het MDI i.s.m. het Openbaar Ministerie aangespannen.

- In beide zaken werd de gedaagde in eerste aanleg onschuldig bevonden.
Misdefinitie werd door de rechtbank vrijgesproken en bij de aangifte tegen Geert Wilders zag het Openbaar Ministerie geen reden om te vervolgen.

- In beide gevallen voelden de rechters zich geroepen het huiswerk van het Openbaar Ministerie te gaan maken.
Bij Misdefinitie leverde het OM een collage die bestond uit wat snippers tekst als bewijsmateriaal aan. De rechtbank schoof dat 'bewijs' terzijde, nam het initiatief om de volledige context van van de gewraakte uitingen te bestuderen en besloot op grond van dit zelfvergaarde materiaal tot vrijspraak. Bij Wilders beval het gerechtshof van Amsterdam na een Artikel 12 Sv-procedure aan het Openbaar Ministerie om Wilders te vervolgen.

- Zoals vrijwel altijd bij delicten tegen het incasseringsvermogen van de gauwgekwetsten is het slachtoffer de grote afwezige in het spektakelstuk.
Bij de casus Misdefinitie werpt het MDI zich op grond van een melding van een vage klager als plaatsvervangend slachtoffer op. In de zaak Wilders is het een ongeregelde verzameling verontwaardigden die zich verenigd hebben om de juridische jihad tegen de fractievoorzitter van de PVV tot het uiterste te volvoeren.

`What sort of things do you remember best?' Alice ventured to ask.

`Oh, things that happened the week after next,' the Queen replied in a careless tone. `For instance, now,' she went on, sticking a large piece of plaster on her finger as she spoke, `there's the King's Messenger. He's in prison now, being punished: and the trial doesn't even begin till next Wednesday: and of course the crime comes last of all.'

`Suppose he never commits the crime?' said Alice.

`That would be all the better, wouldn't it?' the Queen said, as she bound the plaster round her finger with a bit of ribbon.

Alice felt there was no denying that. `Of course it would be all the better,' she said: `but it wouldn't be all the better his being punished.'

`You're wrong there, at any rate,' said the Queen. `Were you ever punished?'

`Only for faults,' said Alice.

`And you were all the better for it, I know!' the Queen said triumphantly.

`Yes, but then I had done the things I was punished for,' said Alice: `that makes all the difference.'

`But if you hadn't done them,' the Queen said, `that would have been better still; better, and better, and better!' Her voice went higher with each `better', till it got quite to a squeak at last.

Alice was just beginning to say `There's a mistake somewhere --,' when the Queen began screaming, so loud that she had to leave the sentence unfinished. `Oh, oh, oh!' shouted the Queen, shaking her hand about as if she wanted to shake it off. `My finger's bleeding! Oh, oh, oh, oh!'

Her screams were so exactly like the whistle of a steam-engine, that Alice had to hold both her hands over her ears.

`What is the matter?' she said, as soon as there was a chance of making herself heard. `Have you pricked your finger?'

`I haven't pricked it yet,' the Queen said, `but I soon shall -- oh, oh, oh!'

Grappen met gebruiksaanwijzing, graag!

We zaten er helemaal naast met onze voorspelling dat de zaak uitgesteld zou worden, want het proces Misdefinitie heeft op 27 september 2010 plaatsgevonden:

Beheerder Misdefinitie gedagvaard in hoger beroep.

Update 27 september 2010: De grote dag.
De beheerder van Misdefinitie heeft vandaag in het Gerechtshof van Amsterdam 40 uur voorwaardelijke werkstraf en een boete van 900 euro tegen zich horen eisen. De vorige keer werd er nog 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk geëist.

Het OM is van mening dat Misdefinitie door beledigende gal te spuwen de waardigheid van groepen mensen in de samenleving heeft miskend.

Het Hof vond de teksten niet voldoende onderbouwd. Misdefinitie zou nog meer bronvermeldingen moeten toevoegen, grappen beter moeten uitleggen en nog vaker moeten zeggen dat het enkel om radicalen, extremisten en terroristen gaat. Bovendien moet iedere zin en ieder woord voor zich spreken omdat "gemiddelde lezers", wat dat dan ook mogen zijn, niet begrijpen waar het om gaat. Niet begrijpen waar het om gaat. Inderdaad. Daar gaat het om.

Uitspraak: 11 oktober 2010.

Bronvermeldingen, instructies en verduidelijkingen...het is blijkbaar de bedoeling van het Gerechtshof om het internet 'poka yoke' te krijgen.

Wat poka yoke betekent?

Dat zoekt u zelf maar op. Wij zijn niet van plan om aan de nieuwe richtlijnen van het Gerechtshof te voldoen vóór de uitspraak (11 oktober 2010)..