Mail van het MDI. Wat nu?

Tips voor moderatoren/websitebeheerders om met een klacht van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) om te gaan.

Het behandelen van een klacht van het Meldpunt Discrinatie Internet - veelal een verzoek tot verwijdering van een uiting - wil nog wel eens een tijdrovend klusje worden. Verreweg de gemakkelijkste manier om met zo'n klacht om te gaan is het onmiddellijk verwijderen van de uiting. De uiting is dan weg, het MDI is blij en de klager heeft het idee dat de klacht terecht was. Bedenk dan echter wel dat, als u moderator van een forum bent, er vrijwel altijd op uw forum een discussie zal losbarsten over de verwijdering. Het is niet ondenkbaar dat zo'n debat nog meer energie gaat kosten dan een discussie met het MDI.

U bent de moderator. U bent de baas over het forum, dus de beslissing om al of niet te verwijderen ligt bij u.

Mocht u besluiten het verwijderingsverzoek van het MDI aan te vechten dan zijn de hierna volgende punten wellicht van nut.

• Vraag het MDI altijd om een uitgebreide toelichting. Als het MDI reeds in de eerste e-mail het verwijderingsverzoek heeft gemotiveerd, bedenk dan:

• ...dat het MDI notoir incompetent is. Het komt voor dat het MDI het verkeerde wetsartikel gebruikt bij een verwijderingverzoek. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Het door u genoemde artikel x van het Wetboek van Strafrecht is niet van toepassing op de gewraakte uiting. Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen" [1]

• ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Regelmatig leest het MDI iets anders in een uiting dan er feitelijk staat. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Uw interpretatie van de gewraakte uiting is onjuist. Met deze uiting wordt niet bedoeld dat..., maar dat... Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen". [2]

• ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Mocht u besluiten een inhoudelijke discussie met het MDI aan te gaan over een gewraakte uiting, gebruik dan zoveel mogelijk woorden. In veel gevallen haakt het MDI dan af en verneemt u niets meer van het MDI. [3]

• ...dat het MDI een laag ontwikkeld gevoel voor humor heeft. Het komt regelmatig voor dat het MDI satire, cynische opmerkingen of grappig bedoelde omkeringen niet onderkent. [4] Maak daar gebruik van (ten goede) en leg uit dat er juist het tegenovergestelde wordt bedoeld van wat er wordt geschreven. Of maak er ten kwade gebruik van en probeer een draai te geven aan de betekenis van een gewraakte uiting. Dit laatste is valsspelen. Dat doet het MDI ook maar dat is geen excuus. Bovendien speelt het MDI niet vals uit kwade wil maar uit domheid.

• Publiceer zo veel mogelijk en zo uitgebreid mogelijk over uw e-mailuitwisseling met het MDI op uw forum of website. Openheid komt uw zaak allen maar ten goede. [5]

• Val het Meldpunt Discriminatie Internet nooit aan op het punt van autoriteit. Inderdaad kan niet het MDI maar alleen de rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid van een uiting. Maar dat weet het MDI zelf ook wel. Het is nutteloos om het MDI daar op te wijzen. Houd het bij de inhoud en verlies geen tijd aan de vorm. [6]

• Betreft het verwijderingverzoek van het MDI een door u geschreven tekst op een door u beheerde website of blog dan bent u volledig autonoom en is het onmiddellijk verwijderen van de uiting zonder twijfel de gemakkelijkste weg.

• Maar, mocht u een discussie aangaan met het MDI, vergeet niet erover te publiceren. U heeft nu immers stof voor een nieuwe column. [7]

• Met uw vragen kunt u terecht op dit blog. MDI-watch zijn geen juristen, maar kunnen (daarom) gratis adviseren. [8]

• Tenslotte: probeer een goede inschatting te maken wat voor impact een confontratie met het MDI op uw persoonlijke omstandigheden kan hebben. Het is juist dat het MDI lang niet van alle uitingen aangifte doet bij de politie. Het is ook juist dat veel van die aangiftes niet in behandeling worden genomen: veel wordt geseponeerd. Het is tevens juist dat het MDI maar zelden gelijk krijgt bij de rechter. Maar de kans is dus wel aanwezig dat u zich voor de rechter moet verantwoorden en dat u er een strafblad aan over houdt. De vraag of u dat er voor over heeft kunt u alleen zelf beantwoorden. Inderdaad: de intimidatie-tactiek van het Meldpunt Discriminatie Internet werkt. [9]

[1] Dat overkwam Bitterlemon.eu:
Bitterlemon had een artikel dat een Belgische professor in een magazine had gepubliceerd, op de website gezet (met toestemming van de auteur).
Het MDI dacht dat artilel 137c van het Wetboek van Strafrecht van toepassing was. Dat was onjuist: artikel 137e (het openbaar maken van beledigende uitingen) is van toepassing.

[2] Dat trof onder meer een drietal forumposters op DutchFaithFreedom.org.
We kunnen volstaan met de tekst van de laatste mail van FaithFreedom naar het MDI:

Tot onze teleurstelling hebben wij van u nog geen reactie ontvangen op onze e-mail van 19-2-2009.
Wij hadden toch graag van u vernomen wat u op te merken heeft over de reacties van onze forumleden.
Onze forumleden hebben ons inziens duidelijk aangetoond:
- Dat u het geschrevene onjuist interpreteert, uw fantasie de vrije loop laat en vervolgens uw eigen associaties als ‘aanzetten tot haat’ bestempelt (uiting 1 en 3 van forumlid ‘naar boven’).
- Dat u de geschiedenis van de islam tracht te herschrijven en gedreven door plaatsvervangende schaamte een uiting als beledigend voor een groep – en dus strafbaar – aanmerkt terwijl u faalt te onderkennen dat de vermeend beledigde groep zich geenszins beledigd zal voelen door de uiting (uiting 2 van forumlid ‘BFA’).
- Dat de aanwezigheid van de woorden ‘moslim’, ‘nazi’ en ‘”gedeporteerd”’ in een uiting voor u reden is om een uiting als strafbaar aan te merken, waarbij u geheel aan de context voorbij gaat en dat u bovendien een vermeende vergelijking (van moslims met nazi’s) als een belediging ziet en een identieke, eveneens vermeende, vergelijking (van katholieken met nazi’s) niet beledigend acht (uiting 4 van ‘Circe’).
Wij hebben het voornemen de gewraakte uitingen drie dagen na het verzenden van deze e-mail terug te zetten, voorzien van uw beschuldigen en het weerwoord van onze forumleden.
Ook zijn wij van plan een topic te wijden aan onze ervaringen met uw ons inziens importune handelswijze.
Nog steeds bereid tot een dialoog en met vriendelijke groeten verblijven wij, moderator FFI.

Vanzelfsprekend kwam er ook op die e-mail geen antwoord van het MDI.

[3] Een regelmatig gehanteerde tactiek die meestal onbewust toegepast wordt: de meeste columnisten schrijven graag en veel en graag veel.

[4] Michiel Mans (op Lucaswashier.nl) en Nico Dijkshoorn (op Nu.nl) schreven satirische columns die door boze internetgebruikers én door het MDI serieus genomen werden.

[5] De bekendste kwelgeest van het MDI is zonder twijfel GeenStijl. Hoewel GeenStijl de laatste jaren streng modereert en het aantal dreigmails dat ze van het MDI ontvangen vrijwel tot nul is gereduceerd blijft het Meldpunt Discriminatie Internet regelmatig een dankbaar onderwerp voor een honende column op geen GeenStijl.

[6] Aan de schermutseling voor de rechtbank tussen het CIDI en de AEL over de AEL-cartoons kwam het MDI zelfs helemaal niet te pas. Het CIDI was zich blijkbaar terdege bewust van de nutteloosheid (en de kans op ongelukken ten gevolge van incompetentie) van het inschakelen van het MDI.

[7] Eerlijk is eerlijk: dit blog was niet ontstaan en had zeker niet deze omvang kunnen krijgen zonder de openheid en de publicatiebereidheid van de diverse columnisten en websitebeheerders.

[8] Meestal verwijst het MDI bij een verwijderingsverzoek naar een wetsartikel. De toepasselijke artikelen (de artikelen 137c, d, e, f en g van het Wetboek van Strafrecht) zijn hier te vinden.

[9] Het Meldpunt Discriminatie Internet is een slecht verliezer en gaat (in samenwerking met het Openbaar Ministerie) regelmatig in hoger beroep. Vanzelfsprekend op kosten van de belastingbetaler. Zogenaamd doet het MDI dit om uit te vinden hoe de jurisprudentie precies zit. Maar uit niets blijkt dat het MDI ook maar enige lering trekt uit de verloren rechtszaken: het MDI gaat immers onverminderd voort met het sturen van onterechte en soms zelfs volstrekt idiote verwijderingsverzoeken.

Het MDI en poster Joshadam

Deze zaak wint het MDI - vooralsnog - niet.

Joshadam was een prominente poster op het internetforum Polinco.
Op Wikipedia wordt Polinco uitgebreid behandeld, daar staat onder meer:

Polinco was een internetforum dat faciliteiten in de Amerika gebruikte en pretendeerde de deelnemers een vrijwel onbeperkte vrijheid te geven hun mening te uiten. Ook de forumbeheerster bevond zich in de Verenigde Staten, waardoor Polinco zich buiten de Nederlandse jurisdictie (rechtsbevoegdheid) bevond en onder het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet viel. Daarom werd het forum gebruikt door diegenen die reden hebben te vrezen dat het uiten van hun mening hun op een strafrechtelijke vervolging in Nederland zou komen te staan. Polinco heeft gedurende zijn bestaan altijd in de schaduw gestaan van het grotere en bekendere Stormfront, een rechts-nationalistische website waar ook een forum aan gekoppeld is. Posters op Polinco verwezen regelmatig naar die site.

Polinco werd door groeperingen als Kafka, de Anne Frank Stichting en het MDI als een extreemrechts forum beschouwd. Sommige berichten konden in Nederland een strafbaar feit opleveren, bijvoorbeeld omdat zij beledigend zijn of aanzetten tot haat tegen bevolkingsgroepen.

Over het strafproces tegen poster Joshadam zegt Wikipedia het volgende:

Op 21 april 2008 diende een strafproces voor de Europese Rechtbank te Amsterdam tegen de prominente poster Joshadam, die zich beledigend had uitgelaten over homoseksuelen, negers, moslima's en joden. De rechtbank overwoog dat de uitlatingen een strafbaar feit zouden opleveren, wanneer ze gedaan zouden zijn op openbare media zoals radio en televisie, waar luisteraars er tegen hun wil mee geconfronteerd kunnen worden. Aangezien Polinco een internetforum was waar men slechts met enige inspanning kon komen, was het niet als volledig openbaar aan te merken, zodat opzet in het openbaar maken van de uitlatingen niet aangetoond kon worden. Aangezien uit Europese jurisprudentie blijkt dat "opzet op elk deel van de delictomschrijving gericht moet zijn" [b]concludeerde de rechter op 2 juni 2008 tot vrijspraak[/b], waarbij de rechtbank mee liet wegen dat de aangifte niet was gedaan door leden van de beledigde groepen, maar door het MDI dat volgens de uitspraak actief zoekt naar dergelijke uitlatingen.Het MDI zegt slechts te reageren op meldingen, ontkent actief te zoeken en betwist het beperkt openbare karakter van Polinco.

Het MDI is duidelijk niet tevreden met deze uitspraak.
Van de site van het MDI:

Joshadam onterecht vrijgesproken

Op 2 juni is de man die schuilgaat achter het pseudoniem joshadam door de rechtbank Amsterdam onterecht vrijgesproken van het opzettelijk beledigen van bevolkingsgroepen.

Het MDI vindt dat de rechtbank in de fout is gegaan, opzichtig nog wel:

Hier gaat de rechtbank opzichtig in de fout. In de eerste plaats miskent de rechtbank de rol en functie van het MDI. Het MDI heeft op basis van meldingen aangifte gedaan tegen polinco.net. Het meldpunt speurt niet zelf naar discriminatie op het internet, zoals de rechtbank onterecht veronderstelt, maar werkt op basis van meldingen. Er zijn dus wel degelijk verschillende individuele leden van groepen beledigd en het MDI heeft met de aangifte mede deze individuele leden vertegenwoordigd.

Als het inderdaad zo is dat het MDI slechts op basis van meldingen aangifte heeft gedaan, waarom is er dan geen lijst van meldingen bij de rechtbank overlegd? Want uit de processtukken blijkt niet dat er zo'n lijst is.

Ook vindt het MDI dat de rechtbank ten onrechte stelt dat een argeloze internetsurfer toch enige moeite moet doen om op het forum van Polinco terecht te komen:

Vervolgens vraagt de rechtbank zich af of leden van de verschillende groepen ongevraagd op de grove beledigende teksten van joshadam hadden kunnen stuiten. Bij de beantwoording van die vraag gaat de rechtbank opnieuw in de fout. Zoals ook uit meldingen is gebleken is het juist zeer eenvoudig om ongevraagd op teksten van polinco.net in het algemeen en joshadam in het bijzonder te stuiten.Een ongelukkige combinatie van zoektermen in zoekmachines als google of een aangeklikte hyperlink elders, kan ervoor zorgen dat een internetgebruiker direct naar polinco wordt doorgeleid. Er is geen password nodig of andere belemmering om polinco te bekijken. Zoals de rechtbank terecht opmerkt zijn er geen obscure plekken en uithoeken op het internet. Juist door ervoor te kiezen om zijn denkbeelden op een openbaar internetforum te plaatsen, heeft joshadam duidelijk opzet op de openbaarheid. De motivering van de rechtbank is daarom onbegrijpelijk.

Een ongelukkige combinatie van zoektermen in een zoekmachine is inderdaad...ongelukkig. Maar is het de taak van de rechtbank om de mens tegen ongelukjes te beschermen?

Een aangeklikte hyperlink kan een surfer naar het forum van Polinco voeren, maar hoeveel van die hyperlinks zijn er dan? Opnieuw is er geen aanwijzing dat de rechtbank een lijst van hyperlinks heeft gekregen.

Gezien de andere uitspraken van rechtbanken over onaardige uitingen op internetfora is het merkwaardig dat Joshadam niet veroordeeld is. Vermoedelijk heeft de rechter aangevoeld dat hier wel eens heel wat anders mee zou kunnen spelen: namelijk een vete tussen Polinci en het MDI. Die twee hebben het immers al eerder met elkaar aan de stok gehad:
Wikipedia weer:

...In augustus 2002 publiceerde Polinco namen, adressen, foto's en telefoonnummers van MDI-medewerkers en adresgegevens van de directeur van het Centrum Informatie en Documentatie Israël. Dit leidde tot posts waarin opgeroepen werd om daar met een groep mensen naar toe te gaan, antrax-brieven te sturen en Al Qaida in te seinen of domweg te gaan treiteren. Het is niet gebleken dat dit serieuze voornemens waren.

Reden voor het MDI om op deze zaak gebrand te blijven, hoewel Polinco al lang niet meer bestaat:

MDI: Het vermeende gebrek aan openbaarheid is een essentieel onderdeel van de motivering van de vrijspraak van joshadam. Het MDI betreurt daarom de uitspraak van de rechtbank en hoopt en verwacht dat het Openbaar Ministerie deze uitspraak in hoger beroep zal aanvechten.

En dat schijnt ook te gaan gebeuren:

OM gaat in beroep in joshadam-zaak

Het Openbaar Ministerie is het niet eens met de vrijspraak van de racistische internetgebruiker joshadam door de rechtbank Amsterdam.
...

"Beating a dead horse" noemen ze dat.

De veren van het CIDI

In het kader van het opblazen van het niet aflatende gevaar van extreemrechts meldt het Meldpunt Discriminatie Internet met enige trots dat er maar weer eens een extreemrechtse website aangepakt gaat worden.
Althans, twee websitegebruikers: een poster en de moderator zijn voor de rechter verschenen.

Straffen tegen stormfront geëist

Vandaag kwamen de zaken tegen een moderator en een gebruiker van het internet forum Stormfront voor de rechter. Het OM heeft een boete en werkstraf tegen hen geëist.

Het Stormfront forum is het grootste en bekendste extreemrechtse forum van Nederland. Er zijn vele strafbare uitingen op dit forum aan te treffen en het forum vervult het een belangrijke functie voor verschillende extreemrechtse groeperingen. Mede naar aanleiding van informatie van het MDI startte de politie in 2005 een grootschalig onderzoek naar Stormfront.

Het MDI doet hier voorkomen of ze de hand in het onderzoek heeft gehad. Dat is niet juist. Het MDI heeft misschien lopende het onderzoek informatie aangeleverd, maar het initiatief om een onderzoek naar Stormfront te vragen kwam van het CIDI.

Van de CIDI-website:

Justitie vervolgt ‘Stormfront' wegens antisemitisme

Bijna vijf jaar nadat CIDI de minister van Justitie had opgeroepen om op te treden tegen de extreemrechtse website ‘Stormfront', heeft het Openbaar Ministerie besloten vervolging in te stellen tegen de personen achter die website. Dat heeft het Openbaar Ministerie aan CIDI medegedeeld.

CIDI stuurde op 17 november 2004 een ‘brandbrief' aan de minister van Justitie over de activiteiten van Stormfront. Deze brief werd later door het Openbaar Ministerie als een reguliere aangifte behandeld. In de brief werd melding gedaan van de vele discriminerende/antisemitische uitspraken en regelrechte bedreigingen met geweld (onder andere tegen CIDI) op het forum van de website.

Volgens het Openbaar Ministerie slaagde de politie er in eerste instantie niet in om "identificeerbare verdachten" te vinden. Maar uiteindelijk is het toch gelukt om vier verdachten in beeld te krijgen. Bij deze personen zijn op 19 september 2007 huiszoekingen gedaan, waarbij onder meer computers en documenten in beslag werden genomen. Er werden geen aanhoudingen verricht. Tegen twee van de vier verdachten is echter genoeg bewijs gevonden om vervolging te kunnen instellen. De zitting is op 17 september in de rechtbank van Amsterdam.

De twee verdachten worden beschuldigd van meerdere strafbare feiten: het plaatsen van een antisemitische tekst op de website, het bedreigen van een Joodse journaliste en het zich beledigend uitlaten over Joden en negroïde personen.
De ‘poster' (de persoon die berichten op een forum plaatst) die zal worden vervolgd is op de Stormfront-website bekend onder de naam ‘Cicero'. Hij wordt naar zeggen van het Openbaar Ministerie gedagvaard voor vier feiten. Feit 1: het plaatsen van de antisemitische tekst: "De Jahoed is een parasitair wezen zonder besef van ecologie. Vandaar milieuvervuilende judeo-plutocratie en judeo-marxisme. Jahoed tot veevoer verwerken en de biologische basis van non-ecologisch economisch bezig zijn is opgeheven. In plaats van te betogen tegen kernenergie kunnen de groene jongens beter betogen tegen Jahoed. Ook de roofbouw op de oceaan geeft blijk van een Jahoed-mentaliteit. Kortom, de varkenshouderij kan circa 15 miljoen eenheden tegemoet zien. Als de biologische basis van het roofbouwplutocratisme is vernietigd zal de roofbouwplutocratie-mentaliteit vanzelf beginnen af te sterven." Feit 2: betreft een bedreiging aan een Joodse journaliste: "we komen jou en je kindertjes ophalen. Tsjoeke-tsjoeke tuut-tuut!". Feiten 3 en 4 betreffen het beledigend uitlaten over Joden en/of negroïde personen. In die berichten wordt gesteld dat Auschwitz nodig blijft ter zelfverdediging en dat ‘roetmoppen' met een banaan de boom in horen.

De tweede verdachte, de ‘moderator' (de persoon die het forum beheert), zal worden gedagvaard voor het plaatsen/of geplaatst houden van de onder feit 1 genoemde tekst. Daarnaast wordt hij vervolgd voor het plaatsen en/of geplaatst houden van de tekst: "De echte sluwe criminaliteit komt niet van welk ander volk behalve van het zionisme. De joden zijn het gevaarlijkste subras voor onze maatschappij".

Al zo'n vijftien jaar is Stormfront in Nederland actief met racistische en antisemitische acties en ophitsing op Nederlandstalige secties van in de VS gehoste internetsites. De groep is ook in verband gebracht met geweldpleging, bedreiging, Holocaustontkenning en ideologisch vandalisme. In november 1999 werden twee leiders van de Nederlandse afdeling van Stormfront veroordeeld wegens het aanbrengen van antisemitische bekladdingen op de Joodse begraafplaats in Den Haag.

In latere jaren gaven deelnemers aan het Stormfront-forum bijvoorbeeld te kennen dat Joden ‘onschadelijk' gemaakt moeten worden en dat Joden achter de moord op Theo van Gogh zouden zitten. Ook hitsten zij op tot geweld tegen CIDI en beschreven zij hoe een Jood herkend kan worden. Joden zouden ook voorkennis hebben gehad van ‘11 september', de Holocaust hebben verzonnen en samenspannen om de wereld te overheersen.

Het CIDI noemt het MDI niet eens in het bericht. En andere sites die over deze zaak berichten, zoals deze en deze ook niet.

Het MDI, op haar beurt, noemt het CIDI dan weer niet. Het MDI gaat er weer eens op een trieste manier met een resultaat van een initiatief van een ander vandoor.

Het MDI schrijft verder:

Dit onderzoek heeft geleid tot de aanhouding van twee toonaangevende personen van dit forum. Het OM heeft tegen een 43-jarige man een werkstraf van 120 uur en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden geëist. Hij heeft onder het pseudoniem 'Cicero' meer dan 6000 berichten op het forum geplaatst. Daarin schreef hij onder meer teksten die beledigend zijn voor joden en zwarte mensen. Zo schreef hij dat joden ziekteverwekkers en parasitair zijn, en verwerkt zouden moeten worden tot veevoer. Indertijd konden nietsvermoedende internetgebruikers door simpele zoektermen als 'veevoer' en 'ecologie' op google in te vullen met deze uitingen geconfronteerd worden. 'Cicero' wordt tevens verdacht van het bedreigen van een joodse vrouw. Tegen de 38-jarige moderator 'Full of Pride' eist het OM een boete van zeshonderd euro en een voorwaardelijke celstraf van twee weken. In zijn functie als beheerder is hij verantwoordelijk voor het openbaar maken van de strafbare uitingen, aldus het OM.

Hier komt het MDI maar weer eens met het onzinnige zoekmachine-argument. Alsof websites vanuit het bosje dat Google heet voor de neus van de niets vermoedende internetgebruiker springen en hun jas open slaan.

Een beetje ervaren zoekmachinegebruiker zal niet op foute uitingen stuiten.
Een handige googelaar vult twee of meer zoektermen in om gerichter te zoeken.
Iemand die met Google om weet te gaan vult 'veevoer' én 'samenstelling' in, of 'veevoer' én 'milieueffect': afhankelijk van waar hij naar zoekt.

Onervaren zoekmachinegebruikers zoeken vooral langer. En hoe langer er gezocht wordt, hoe meer de kans toeneemt dat men op onbedoelde sites zal stuiten.

Neemt niet weg dat er tegen het bedreigen van personen ingegrepen moet worden. Het OM neemt daar 5 jaar de tijd voor.

Extreemrechtse websites en fora zijn gemakkelijk te vinden en worden veel bezocht. In 2008 deed het MDI onderzoek naar extreemrechts op het internet en werden meer dan 100 extreemrechtse websites gericht op de Nederlandse samenleving gevonden.

Die 100 extreemrechtse websites werden niet door de onderzoekers gevonden: die sites werden aangeleverd door het MDI en en de linkse Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka.
De onderzoekers waren waarschijnlijk nog niet tot de helft van dit aantal gekomen als er niet door de genoemde clubjes was gefourneerd.

De duizenden strafbare uitingen die hierop zijn aan te treffen richten zich voornamelijk tegen moslims en joden. Via een forum als stormfront wordt jongeren de gelegenheid geboden zich aan te sluiten bij (gewelddadige) extreemrechtse organisaties. Extra preventie en gerichte aandacht van politie en justitie in deze is wenselijk, bijvoorbeeld door te ‘patrouilleren’ op deze webfora zodat misstanden vroegtijdig kunnen worden gesignaleerd en bestreden.

Het Meldpunt Discriminatie Internet ziet het in de gaten houden van extreemrechtse websites dus blijkbaar als een middel om een veronderstelde tsunami van extreemrechts te keren. Extreemrechts bestaat echter al veel langer dan het internet. Als de bestrijding van extreemrechts via het internet ooit gestalte zal krijgen, dan zullen de extreemrechtse groeperingen naar hun oude methoden teruggrijpen om zieltjes te winnen.

Patrouilleren op extreemrechtse (en andere subversieve) webfora dient niet ter preventie of bestrijding, maar ter monitoring ingezet te worden.

Slecht Nieuws Is Geen Nieuws

Als er iets te melden valt wat lijkt op een succesje is het Meldpunt Discriminatie Internet er als de kippen bij om het op de website te publiceren.

Straffen tegen stormfront geëist

Vandaag kwamen de zaken tegen een moderator en een gebruiker van het internet forum Stormfront voor de rechter. Het OM heeft een boete en werkstraf tegen hen geëist.
...

Zie ook: "De Veren van het CIDI"

Nu er een uitspraak van de rechter is, blijft dat onvermeld op de MDI-website.

Begrijpelijk, want de uitspraak valt een beetje tegen (voor het MDI). De beheerder (moderator) werd vrijgesproken:

Werkstraf voor racisme op website

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft donderdag een 43-jarige man veroordeeld tot 120 uur werkstraf en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden omdat hij discriminerende teksten op de rechts-extremistische website Stormfront heeft gezet.

De straf is conform de eis van justitie. De man plaatste onder de bijnaam Cicero in 2006 en 2007 teksten op de internetpagina die beledigend waren voor Joden en zwarte mensen. Hij bedreigde ook een Joodse vrouw.

Volgens de rechtbank was er sprake ''verwerpelijke antisemitische gevoelens'' en hadden de uitlatingen een ''stuitend laag bij de gronds karakter''.

Beheerder
Een 37-jarige beheerder van de website (pseudoniem Full of Pride) ging vrijuit. Het Openbaar Ministerie had tegen hem een geldboete van 600 euro en een voorwaardelijke celstraf van twee weken geëist omdat hij had verzuimd de teksten te verwijderen. Volgens de rechtbank staat echter niet vast dat hij de uitlatingen heeft gelezen. Ook kan hij als beheerder (moderator) niet verantwoordelijk worden gehouden voor alle teksten op de website.

Stormfront zetelt in de Amerikaanse staat Florida, maar de website heeft ook een Nederlands subforum. De discriminerende uitlatingen stonden op het Nederlandse deel.

Nederland
De advocaat van de veroordeelde man betoogde dat zijn cliënt niet in Nederland kon worden berecht, omdat de uitlatingen op een Amerikaanse website stonden. De rechtbank was het daar echter niet mee eens, omdat hij de teksten in Nederland, in de Nederlandse taal en op het Nederlandse gedeelte plaatste.

Onderzoek
De rechtszaak vloeide voort uit een onderzoek dat politie en justitie in 2004 begonnen naar racistische opmerkingen op Stormfront. Daarbij doorzochten zij verscheidene woningen en een bedrijfspand. Het onderzoek had plaats na aangiften van het Centrum Informatie en Documentatie Israël en de bedreigde vrouw.

De Aangevers

Aan de vooravond van het showproces tegen Geert Wilders is het misschien wel interessant om de rol te belichten die het Meldpunt Discriminatie Internet speelt in de linkse heilige oorlog tegen Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet was immers één van de eersten die aangifte deed tegen Wilders.
Niet de allereerste, want het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam had al een jaar eerder getracht Wilders voor het gerecht te slepen:

El Tawheed-moskee doet aangifte tegen Wilders 7 februari 2006 DEN HAAG - Het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam heeft dinsdagmiddag aangifte gedaan tegen Tweede Kamerlid Wilders wegens godslastering. Reden daarvoor is de actie van de politicus om de omstreden Deense cartoons van de profeet Mohammed op zijn website te plaatsen. "Het bestuur van de stichting is bijzonder gekwetst, gegriefd en hoogst beledigd", licht de advocaat van El Tawheed, A. Westendorp, toe. "Door de schokkende gebeurtenissen in het Midden-Oosten als reactie op de publicatie van de spotprenten, wist Wilders wat dit onder moslims zou losmaken."

Zorgen
Het bestuur van de moskee maakt zich zorgen voor de situatie in Nederland. Volgens Westendorp vindt El Tawheed de actie van Wilders "niet in het belang van de Nederlandse samenleving". "Het is nu gelukkig rustig. Het bestuur heeft daarom het gevoel dat Wilders het publiceren van de spotprenten als voertje wil gebruiken om daarin verandering te brengen", vertelt de advocaat. "Dat vindt het bestuur niet verstandig."

'Niet verstandig' is natuurlijk iets anders dan strafbaar en na een bedenktijd van tweeënhalf jaar komt het Openbaar Ministerie tot dezelfde conclusie:

Wilders niet vervolgd om Deense cartoons op website
18 augustus 2009

AMSTERDAM - Geert Wilders wordt niet vervolgd voor de Deense cartoons die hij op zijn website zette. De Arabisch Europese Liga (AEL) moet cartoons over Joden wel van haar website halen omdat die te beledigend zijn. Dat heeft het Openbaar Ministerie in Amsterdam bepaald. De Deense spotprenten over de islamitische profeet Mohammed werden in 2006 gepubliceerd door de Deense krant Jyllands-Posten. Ze leidden wereldwijd tot rellen. Wilders zette de cartoons op zijn website en ook het actualiteitenprogramma Nova toonde de cartoons, waarop aangiften tegen de verspreiding van de prenten volgden. Wilders en Nova worden echter niet vervolgd omdat de cartoons niet strafbaar zijn, oordeelt het OM.

Mohammed
Justitie wijst erop dat de spotprenten over Mohammed gaan en dat daarmee niets wordt gezegd over moslims. Geen van de cartoons is volgens justitie beledigend voor moslims. Ook zetten ze niet aan tot discriminatie. Daarom is het verspreiden ervan toegestaan. De Arabisch-Europese Liga plaatste in een reactie op de Mohammed-cartoons zelf ook spotprenten, naar eigen zeggen om te laten zien dat niet alleen moslims door cartoons kunnen worden beledigd. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël deed daarop aangifte.

Strafbaar
Eén van die cartoons was volgens het OM inderdaad strafbaar. De cartoon drukt volgens justitie uit dat Joden de Holocaust doelbewust verzinnen of overdrijven. Door te suggereren dat de moord op ruim zes miljoen Joden is verzonnen, worden de Joden volgens het OM als groep beledigd. De AEL, die op haar website van een overwinning spreekt omdat ze niet wordt vervolgd, moet de cartoon van de website verwijderen. Als dat niet gebeurt, kan de AEL alsnog worden vervolgd.

Verwijderd
Het OM heeft de AEL echter laten weten dat het niet tot vervolging overgaat, als de afbeelding voorgoed van de website verdwijnt. De actiegroep zegt de tekening al drie jaar geleden te hebben weggehaald en ook niet van plan te zijn haar te herplaatsen. Daarmee is een strafproces van de baan.

Beledigd
De AEL zegt het niet eens te zijn met de boodschap van de afbeeldingen op de eigen website. Zij wilde laten zien dat niet alleen moslims zich beledigd kunnen voelen door cartoons. Overigens heeft het OM ook aangiften ontvangen tegen cartoonist Gregorius Nekschot. Justitie onderzoekt nog of enkele van zijn tekeningen strafbaar zijn.

Maar we gaan door met de aangifte van het Meldpunt Discriminatie Internet tegen Wilders.

Onderstaand nieuwsbericht is inmiddels geruisloos van de MDI-website afgevoerd, maar het internet heeft een geheugen als een olifant :

Aangifte inzake uitingen in interview met PVV kamerlid Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft in korte tijd een groot aantal meldingen ontvangen over uitingen gedaan door dhr.Wilders, te lezen op deze locatie. Na beoordeling zijn wij van mening dat de uiting "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen." strafbaar is. De heer Wilders laat immers middels deze uiting zien dat hij de moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland verwijderd wil krijgen. De betreffende uiting is weliswaar gedaan in een interview met het dagblad De Pers, maar is op meerdere locaties op het internet beschikbaar, waaronder de eigen site van dhr. Wilders. Het MDI is derhalve voornemens op korte termijn van deze uiting aangifte te doen. Interview dePers op de PVV website - dinsdag, 13 februari 2007

Een merkwaardige actie van het Meldpunt, want het er wordt niet vermeld tegen wie het MDI aangifte gaat doen. Over het algemeen is het zo dat websitebeheerders verzocht worden strafbare uitingen te verwijderen. Uitingen in een interview met een dagblad vallen buiten het jachtgebied van het MDI en voor de publicatie van citaten zijn websitebeheerders en moderatoren verantwoordelijk. Ook voor de publicatie van het interview op de PVV-website dient de websitebeheerder aangesproken te worden en slechts in het geval dat Geert Wilders zelf de beheerder is en weigert te verwijderen kan er met succes aangifte tegen hem worden gedaan.

Reden genoeg om maar weer snel af te zien van het voornemen om aangifte te doen. Maar het MDI zet door:

Meldpunt doet aangifte tegen Wilders
17 februari 2007

AMSTERDAM - Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) doet aangifte tegen fractievoorzitter Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid. Aanleiding is een groot aantal meldingen van discriminatie dat in korte tijd is binnengekomen, meldt het MDI zaterdag. Wilders heeft op zijn website uitingen gedaan die volgens het meldpunt strafbaar zijn. Zo is op de site onder meer te lezen: "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen." Wilders laat door middel van deze uitingen volgens het MDI zien dat hij moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland wil verwijderen. De uitingen zijn niet alleen op zijn eigen site te lezen, ze staan ook in een interview met dagblad De Pers.

Na anderhalf jaar blijkt ook deze aangifte geseponeerd te worden:

Wilders niet vervolgd voor Fitna
30 juni 2008

AMSTERDAM - Geert Wilders heeft zich met zijn uitspraken over de islam en zijn film Fitna niet schuldig gemaakt aan discriminatie of het aanzetten tot haat. Het Openbaar Ministerie (OM) concludeert dat na onderzoek, zo maakte dehoofdofficier van justitie Leo de Wit in Amsterdam maandag bekend. De Wit noemt een aantal van Wilders' uitlatingen "weliswaar beledigend over moslims", maar die uitlatingen zijn volgens hem gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat.

Uit het Jaarverslag 2007 van het Meldpunt Discriminatie Internet blijkt dat het MDI samen met RADAR Rotterdam en ADB Flevoland (Anti Discriminatie Bureau Flevoland, sinds augustus 2008 Anti Discriminatie Bureau Flevoland) de aangifte gedaan heeft:

MDI Jaarverslag 2007, blz 13 (pdf).

Uitspraak Wilders
In februari 2007 is het Kamerlid Geert Wilders geïnterviewd door het dagblad De Pers. Dat interview is vervolgens overgenomen op de website van Geert Wilders zelf. Over de uitspraken van Wilders in dit interview ontving het MDI tientallen meldingen. In het bijzonder over de uitspraak: “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…” Het MDI heeft deze uiting als strafbaar beoordeeld en hierover, samen met RADAR Rotterdam en ADB Flevoland, aangifte gedaan.

Het Meldpunt is blijkbaar nogal trots op de genomen actie, want in datzelfde Jaarverslag 2007 van het Meldpunt Discriminatie Internet wordt de aangifte tegen Wilders nog een keer genoemd:

MDI Jaarverslag 2007, blz 24 (pdf).

Moslims krijgen als groep de afgelopen jaren veel aandacht in het publieke debat. Sinds de aanslagen van 11 september 2001, de moord op Theo van Gogh en de opkomst van rechts-populistische geluiden in de politiek (die hun pijlen onder meer op moslims richten) is de toon van het publieke debat dikwijls scherp. Geert Wilders bijvoorbeeld heeft zich in 2007 meermaals negatief uitgelaten over moslims als zodanig. Van één van de uitingen heeft het MDI aangifte gedaan (zie hoofdstuk 2 over aangiften). Opvallend is ook de heftige kritiek die de Islam krijgt te verduren. Weliswaar is deze kritiek niet strafbaar, maar oproepen om de koran te verbieden dragen wel bij aan een sfeer waarin moslims als groep negatief worden weggezet. Deze tendens heeft al jaren zijn weerslag op het internet. Waar het publieke debat over moslims op straat, op televisie en in kranten al heftig wordt gevoerd, vallen op het internet niet zelden alle remmingen weg en worden moslims vaak op zeer grove manier beledigd. Waar enkele jaren geleden nog met name Marokkanen of Turken als groep werden aangeduid bij beledigingen, zijn het nu de moslims die het moeten ontgelden. In 2007 heeft deze ontwikkeling zich doorgezet.

De meldpuntertjes zijn blijkbaar zeer tevreden over bovenstaande passage, want de poging om Wilders de schuld van de verscherpte toon van het debat in de schoenen te schuiven wordt in het Jaarverslag 2008 in vrijwel dezelfde formulering herhaald:

MDI Jaarverslag 2008, blz 19 (pdf).

Moslims krijgen als groep de afgelopen jaren veel aandacht in het publieke debat. Sinds de aanslagen van 11 september 2001, de moord op Theo van Gogh en de opkomst van rechtspopulistische geluiden in de politiek (die hun pijlen onder meer op moslims richten) is de toon van het publieke debat dikwijls scherp. De PVV van Geert Wilders is de partij die zich met de meeste nadruk richt tegen de islam en moslims en vormt een belangrijke oorzaak van de verscherpte tegenstellingen in het maatschappelijk debat rondom moslims.

Het Meldpunt kan het niet vaak genoeg herhalen blijkbaar: de veroorzaker van de verscherpte tegenstellingen in het maatschappelijk debat rondom moslims is (de PVV van) Geert Wilders.

MDI Jaarverslag 2008, blz 11 (pdf).

2.5 Afhandeling aangiften in 2008
Begin 2008 waren er 24 aangiften in behandeling bij het Openbaar Ministerie uit eerdere jaren. De oudste aangifte komt uit 2003. In de loop van 2008 zijn zeven aangiften geseponeerd. Van de zeven geseponeerde aangiften zijn er vijf geseponeerd wegens ouderdom. De aangifte van uitingen op de website radioislam.org is geseponeerd omdat het Openbaar Ministerie er, mede gezien het internationale karakter van de website, niet in is geslaagd de personen achter de website te traceren5. De aangifte van een uitspraak van Wilders is geseponeerd omdat het Openbaar Ministerie de uiting, in combinatie met aangiften over andere uitspraken, niet strafbaar vond. Het Gerechtshof van Amsterdam heeft echter besloten dat Wilders alnog vervolgd moet worden. De uiting waarvan het MDI aangifte heeft gedaan, wordt ook in die procedure meegenomen. Voor meer informatie: http://www.meldpunt.nl/nieuws/hof-beveelt-vervolging-wilders

Dat het aantal uitingen (bedoeld wordt: meldingen van vermeend strafbare uitingen) in 2008 lager is dan in 2007 is dan weer niet de 'schuld' van Wilders:

MDI Jaarverslag 2008, blz 6 (pdf).

De afgelopen jaren is het MDI op diverse plekken op het internet geconfronteerd met Haat tegen moslims en het aantal uitingen is in deze categorie dan ook het hoogst. Het aantal uitingen is wel lager dan in 2007. Dit is opvallend nu 2008 een woelig jaar was. Geert Wilders bracht de film Fitna uit die tot veel discussie over de islam en moslims leidde. Hierbij kan worden aangetekend dat de discriminatiegrond “Marokkanenhaat” juist is toegenomen. Nieuwsberichten over criminaliteit gepleegd door jongens met een Marokkaanse achtergrond ontlokten veelvuldig strafbare reacties. In 2008 is in het maatschappelijk debat en in sommige media sterk de nadruk komen te liggen op de afkomst van deze groep jongens en is het aantal discriminerende uitingen tegen Marokkanen als groep ook toegenomen.

Ook de aankondiging van Geert Wilders' filmpje was voor het MDI reden om actie te ondernemen. De fitnafobie sloeg toe op het MDI-hoofdkantoor: daar zat de voltallige MDI-crew - met een regiment hulptroepen achter de hand - het uitbreken van de volgende wereldoorlog af te wachten:

MDI: "Niet de moraalridders van internet" 26-03-09
....
Over de anti-islamfilm die Geert Wilders via het internet wil uitbrengen, is Van Tamelen duidelijk. „Ons harnas tegen Fitna is klaar. Als er strafbare uitingen in zitten, staan we klaar om die film van het web te krijgen. Desnoods zetten we extra mensen in.”

Een kleine drie jaar later is het dan zover: op 20 januari start de rechtszaak tegen Geert Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet - de aangever van het eerste uur - is dan al lang geen partij meer. Het MDI komt niet voor in het lijstje van (acht) klagende partijen die een Artikel 12 Sv-procedure begonnen tegen de beslissing van het Openbaar Ministerie om niet tot vervolging over te gaan.

Het is de beproefde tactiek van aanstichten en weglopen. Een tactiek die we kennen van de de zaak Gregorius Nekschot. Na een eventuele veroordeling van Wilders zal het MDI echter niet aarzelen om de overwinning op zijn conto te schrijven. Want dat kennen we van de casus CIDI tegen Stormfront.

De Galerij der Gedupeerden

Opnieuw is er iemand beschadigd als gevolg van de aangifte-hitsigheid van het Meldpunt Discriminatie Internet. Het MDI trekt een al maar langer wordend verwoestend spoor van buitenproportionele acties door de samenleving.

Na Gregorius Nekschoten en Geert Wilders is de websitebeheerder van PolitiekDebat het - voorlopig - laatste slachtoffer van zinloos gemeld.

Eigenaar internetforum veroordeeld vanwege racistische teksten
vrijdag 09 april 2010 | 11:17 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 09 april 2010 | 11:52

BREDA - ‘Een vervelend mannetje’ zette in 2008 racistische teksten op het internetforum PolitiekDebat. De toenmalige eigenaar van het forum, een 30-jarige inwoner van Tilburg, kreeg als reactie een e-mail van het Meldpunt Discriminatie Internet. In plaats van de teksten meteen te verwijderen, ging de Tilburger de discussie aan met het meldpunt. Tot zijn grote spijt leidde zijn gedrag van destijds donderdag tot een veroordeling door de politierechter.

De Tilburger nam zich voor de bewuste racistische teksten te verwijderden zodra hij een reactie terug had van het meldpunt. De anti-racismewaakhond van internet stuurde echter geen mail terug, maar stapte naar de politie. Met als gevolg dat de 30-jarige Tilburger donderdag voor de politierechter moest verschijnen.

Officier van justitie Janssen vroeg de politierechter de man schuldig te verklaren zonder oplegging van straf. Rechter Kok was het met haar eens. „U bent niet voortvarend genoeg geweest met het verwijderden van die uitlatingen”, motiveerde ze haar vonnis. „Daar staat tegenover dat ik geloof dat u zonder meer integer bent geweest.”

Hier klopt iets niet.
De beklaagde, website-beheerder van PolitiekDebat, had destijds immers een geheel andere lezing van de feiten. Hij schreef:

Er is vandaag een oproep bij mij thuis aangekomen van de politie. Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft aangifte gedaan tegen mij omdat er discriminerende teksten zijn gevonden op dit forum. Komende zondag zal ik verhoord worden. Ik moet zeggen dat dit me behoorlijk raakt. Jullie zullen je er grotendeels van bewust zijn dat discriminatie op dit forum niet toegestaan is. Ik ben zelf enorm fel wanneer het sporen van discriminatie betreft. Daarentegen geloof ik oprecht dat we grensgevallen soms toe moeten staan, enkel omdat het goed is voor de discussie. Dat komt me nu wellicht duur te staan.

Tot zover.

En vervolgens:

Er is meer informatie bekend over de aangifte. Het gaat om een uitspraak die gemaakt is door iemand die al tijden geleden geband is.

Als Roel - de nu veroordeelde (toenmalige) eigenaar van het forum PolitiekDebat - inderdaad een verwijderingsverzoek van het MDI had ontvangen, dan had hij geweten of kunnen weten waar de aangifte over ging.

Maar mogelijk heeft de forum-eigenaar niet verwacht dat het Meldpunt Discriminatie Internet zo lomp te werk zou gaan en de twee zaken - het verwijderingsverzoek van het MDI en de aangifte - niet met elkaar in verband gebracht.

Meer hierover, vanzelfsprekend, op PolitiekDebat
met de lezing van de ongelukkige:

Ik denk dat ik gelukkig mag zijn met de uitspraak. De aanklacht was dusdanig geformuleerd dat ik evident schuldig was. Zowel de rechter als de officier waren overduidelijk ook niet blij met het feit dat de veroordeling vaststond, maar het was nou eenmaal zo. En wat betreft hoger beroep: ik ben zeker voornemens om ooit op wetenschappelijk of inhoudelijk niveau de rol van dit meldpunt nog ter discussie te stellen. Maar daarvoor ga ik geen advocaatkosten maken. Daarvoor ga ik niet het risico lopen dat de volgende rechter minder coulant is. Dat doe ik als ik een beetje hersteld ben van de stress en een beetje kan bevatten wat er de afgelopen maanden eigenlijk allemaal is gebeurd. In de tussentijd kunnen jullie overigens allemaal reageren op het artikel. Zeg vooral wat je denkt. Maar doe dat zonder te beledigen. Want anders zijn we net zo snel weer terug bij af... En hoger beroep moet perse bijgestaan door advocaat. Dat scheelt een afweging.

Op UitingsVrij

En op GeenStijl: 'Heldhaftig optreden MDI voorkomt gekwetste medelander'

De loopjongens

...van imam Abdul Jabbar van de Ven.

Gregorius Nekschot