Vorige week is het Jaarverslag 2008 van het Meldpunt Discriminatie Internet gepubliceerd. We hebben een medewerker van het MDI bereid gevonden om ons te woord te staan en onze vragen over het Jaarverslag te beantwoorden.
Goedemiddag. Het Jaarverslag 2008 biedt een aardig inzicht in de activiteiten van het MDI. Wat het meest opvalt is dat de cijfers min of meer gelijk zijn aan de voorgaande jaren en dat er geen trend van betekenis in valt te ontwaren. Dat is opmerkelijk, want 2008 was, zoals u zelf in het Jaarverslag schrijft, een roerig jaar. Deelt u die analyse en is er reden om er voor de toekomst conclusies aan te verbinden?
Ook wij hadden gerekend op een topjaar. Geert Wilders' Fitna zat er aan te komen, er bereikten ons signalen dat Gregorius Nekschot nu eindelijk eens een keer aangepakt zou worden en de islamofobie was voor zover wij het konden beoordelen nog lang niet over zijn hoogtepunt heen. Dus het overviel ons wel een beetje toen de groeiresultaten achter bleven bij onze verwachtingen. De kredietcrisis en de klimaatverandering kunnen er mee te maken hebben, maar eerlijk gezegd kunnen we gerust spreken van een debakel. De realiteit van deze wanprestatie gaan wij beslist niet uit de weg.En nu? Hoe denkt u het tij nog te gaan keren?
Om te beginnen heeft de directeur van het MDI zijn verantwoordelijkheid genomen en is opgestapt. Dat siert hem, hoewel we er bij moeten zeggen dat de man indertijd slechts zesde keus was voor die functie en ja, dan krijg je dat.Dat is nu niet bepaald aardig voor die meneer. Hij heeft ongetwijfeld zijn uiterste best gedaan. Nu toont hij verantwoordelijkheidsbesef door te vertrekken en dan krijgt hij van u nog een trap na.
In tegendeel. De hele procedure van zijn vertrek en alles wat wij daarover naar buiten brengen is tot in detail doorgesproken met de scheidend directeur. Dat van die zesde keus was zelfs zijn eigen idee. Hij is volkomen akkoord om zoveel mogelijk als zondebok en kop van Jut te fungeren. Overeenstemming op dit punt is heel gemakkelijk te realiseren als de handdruk maar goud genoeg is.Zo'n doortastende maatregel zal de beeldvorming ongetwijfeld positief beïnvloeden, maar hoe nu verder? Gaat het MDI op de zelfde weg door of komt er een andere aanpak? Hoe ziet u de toekomst?
Met onze aanpak is niets mis. We zijn er onvoldoende in geslaagd datgene waar wij voor stonden - en nog steeds staan laat dat duidelijk zijn - op een heldere manier te communiceren. Maar we zullen er niet aan kunnen ontkomen om ons beleid minimaal bij te sturen. Overigens zonder onze principes over boord te gooien.En wat mogen die minimale bijsturingen dan wel zijn? Geeft u eens een voorbeeld.
Wij gaan inzetten op duurzaam. We nog moeten gaan bekijken wat dat voor ons precies betekent, maar het klinkt goed. Een van de zaken die misschien wel op vrij korte termijn te realiseren is, is de versoepeling van artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht.Die versoepeling, waar de Minister van Justitie ook aan dacht, is nu juist door de Hoge Raad afgeschoten. Loopt u - met alle respect - niet een beetje achter de feiten aan?
Nee hoor. Wij hebben een geheel andere versoepeling voor ogen. Wij willen de complottheorieën, waar momenteel een ongekende wildgroei in is ontstaan, gaan aanpakken. Complottheoriën zoals het Eurabia-complot, the Great Global Warming Swindle, de verhalen over de vermeend ondemocratische constructie van de EU, de leugens over wantoestanden binnen de rechterlijke macht en niet te vergeten de hetze tegen onzelf, het MDI, willen we van het internet vegen.Maar die wetgeving is er toch al? Als die theorieën niet juist zijn en er worden mensen beschadigd dan is dat toch gewoon laster en dus strafbaar?
Het probleem met laster is dat je moet bewijzen dat de aantijgingen onjuist zijn en dan willen er nog wel eens onbedoeld pijnlijke details aan het licht komen. Bovendien is het onwenselijk dat de vraag om bewijsvoering in botsing komt met de feiten.Maar als het feiten zijn, zijn ze toch al bewezen? Ik begrijp die botsing niet.
De betekenis van het begrip 'feit' is al lang geëvolueerd van iets wat hermetisch vaststaat naar iets waarover consensus bestaat dat het de meest wenselijke uitkomst is. Dat bedoelen we met een duurzame aanpak: het voortschrijdend inzicht van de toekomst wordt verwerkt in het hedendaags concept.Dus als, bijvoorbeeld, Wilders zegt dat er 50 miljoen moslims in Europa zijn en de Minister van Getallen zegt dat het er 20 miljoen zijn dan...
...is dat getal van 20 miljoen een feit. U heeft het begrepen. De uitspraak "50 miljoen moslims in Europa" zal dan ook aan het strafdossier toegevoegd worden.Toch wordt dat aantal van 50 miljoen ook door Wikipedia genoemd. 53 miljoen zelfs, in 2007.
Exact. En dat soort uitwassen willen we gaan aanpakken. Ook gaan we de bewustwording van de internetgebruiker vergroten, zodat overtredingen van de feiten eerder gesignaleerd worden en we op meer meldingen kunnen rekenen. Een kreet zoals "islam will dominate the world" mag dus ook niet meer, want dat is niet zo. Wij zullen alles in het werk stellen om die racistische bangmakerij van de islamofoben te bestrijden.Maar die slogan voeren de moslims zelf mee op plakkaten. En niet alleen in islamitische landen: ook hier in Europa..
Dat is precies wat de Minister van Getallen zei: er zijn veel moslims in Europa die er niets aan doen...BRON
Geen opmerkingen:
Een reactie posten