Weblogger Ertan opnieuw veroordeeld

Men zou inmiddels de indruk gekregen kunnen hebben dat het MDI het slechts op rechts (rechtser.com), rechtser (Joshadam/Polinco) en rechtst (Nationale Alliantie) heeft gemunt. Maar dat is niet zo:

Weblogger Ertan opnieuw veroordeeld

De Nederlandse weblogger Ertan is vrijdag 20 juni door het Gerechtshof Amsterdam opnieuw veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur wegens het aanzetten tot haat en geweld tegen homo’s.
Ook het beledigen en bedreigen van toenmalig minister Verdonk, acht het Hof bewezen. In 2004 en 2005 deed het MDI aangifte tegen Ertan, nadat meer dan 130 meldingen over zijn sites waren ontvangen. In juni 2006 veroordeelde de rechtbank Amsterdam Ertan al tot 100 uur taakstraf. Ertan en zijn advocaat waren het met de veroordeling oneens, maar het Hof komt in hoger beroep tot exact dezelfde straf.

Ertan schreef op zijn weblog onder meer: "Zodra de islamitische wet van kracht is in Nederland zal ik de eerste zijn die elke protesterende homo, met het hoofd naar beneden, van de Westertoren af zal duwen." Ook schreef Ertan het homomonument te willen opblazen en riep hij zijn lezers op een "explosief feestje" te maken van de Canal Parade. Verder riep hij in een open brief op zijn website op om toenmalig minister Verdonk te stenigen. Verdonk deed hiervan aangifte.

Het verweer van de advocaat dat de tekst inzake de Canal Parade niet van Ertan zelf was, maar een citaat dat hij van een andere website had overgenomen, mocht niet baten. De rechter is van mening dat Ertan de tekst "tot de zijne" heeft gemaakt. Ook het verweer dat de uitingen niet openbaar waren, naar aanleiding van de recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam inzake “joshadam” (zie hier), veegde het Hof van tafel.

Volgens het Hof heeft Ertan met zijn teksten bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en druisen dergelijke uitingen in tegen de normen en waarden van de Nederlandse samenleving.

Het MDI is tevreden met de uitspraak en hoopt dat hiermee weer eens duidelijk is gemaakt dat het internet geen vrijplaats is voor discriminatie en dat de Nederlandse wet ook online geldt.

Het MDI is zo diskreet om de volledige naam van de veroordeelde niet te publiceren.

BRON

Fear Of Fitna

Ondanks de sussende woorden van de MP, de terughoudende opstelling van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de lakonieke, afwachtende houding van de islamitische landen is de komst van de islamonvriendelijke film van Geert Wilders reden voor het MDI om zich tot de tanden te bewapenen met...een harnas!

MDI: "Niet de moraalridders van internet"
...
Over de anti-islamfilm die Geert Wilders via het internet wil uitbrengen, is Van Tamelen duidelijk. „Ons harnas tegen Fitna is klaar...

Ze hebben het begrepen denk je dan: niks lange tenen, tere zieltjes of krenkbare gevoelens.

Eindelijk blijk van een volwassen houding: je gekwetst of beledigd voelen doe je immers zelf en als je het met de inhoud niet eens bent dan probeer je die te weerleggen of je haalt er je schouders over op. Met andere woorden: je hult je in een harnas en niemand doet je wat.

Je gaat zeker niet meedoen met de stemmingmakerij van de "stemmingmakerij"-roepers want dan daarmee help je geweld te faciliteren.

Sinds Fortuyn weten we dat demoniseren slechts averechts werkt, behalve in één geval: als de tegenstander fysiek uitgeschakeld wordt.

Doe je aan hitsen dan ben je óf een onnozelaar die zich - gespeend van tactisch inzicht - inspant om de eigen ruiten in te gooien óf medeschuldig aan een geweldsdelict.

Te vroeg gejuicht.
Want zo mocht het niet zijn. De 'niet-moraalridders van internet' zitten namelijk met een leger vers aangeworven hulptroepen op volle oorlogssterkte klaar om de vermeende rampenfilm preventief te ruimen van het web "als er strafbare uitingen inzitten".

Dat de gebruikelijke intimidatiemethode in dit geval niet zal werken en dat het niet aan het MDI doch aan rechters is om over strafbaarheid te oordelen wordt voor dit uitzonderlijke geval even vergeten.

MDI staat nu op de vooravond van de Fitnadreiging opeens voor Medeplichtig Door Instignatie:

Als er strafbare uitingen in zitten, staan we klaar om die film van het web te krijgen. Desnoods zetten we extra mensen in.”

Of het MDI nog geprobeerd heeft om het Fitnafilmpje door de rechter te laten verbieden is onbekend, maar toen er een poging gedaan werd om de maker voor de rechter te slepen stond het MDI vooraan om mee te doen:

Hof beveelt vervolging Wilders

Het gerechtshof in Amsterdam heeft vandaag het Openbaar Ministerie opgedragen Geert Wilders te vervolgens wegens diverse beledigingen van moslims in het openbaar en in de film Fitna.

Ook het Meldpunt Discriminatie Internet heeft van de uitspraak “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen” , gedaan in een interview met het dagblad De Pers in februari 2007 aangifte gedaan. In de zomer van 2008 besloot het Openbaar Ministerie alle aangifte die gedaan zijn tegen uitspraken van Geert Wilders te seponeren.

Tegen deze beslissing hebben vele belanghebbenden een zogenaamde art.12 Strafvordering-procedure ingesteld om over de beslissing van het OM te klagen.

Het Gerechtshof Amsterdam is het eens met de klager en stelt: “Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren.”

Deze uitspraak betekent dat het Openbaar Ministerie Geert Wilders alsnog moet vervolgen. Op welke termijn het OM hiertoe zal besluiten is vooralsnog onduidelijk.

De persverklaring van het Hof Amsterdam is hier te lezen.

Of het MDI ook nog aan het herkansingsprocesverzoek meegedaan heeft is onbekend. Vermoedelijk niet. Iets met anderen-kooltjes-vuur..

Voorlopige vrijspraak voor blogger "Misdefinitie"

het MDI heeft weer eens de kous op de kop gekregen van een rechter.
De man achter Misdefinitie had al de nodige bedreigingen ontvangen:

De zaak is deze:

Aan de beheerder van Misdefinitie werd op 18 december 2008 een dagvaarding betekend. De heer Leonardo wordt door de officier van justitie gedagvaard om als verdachte terecht te staan voor de politierechter. Hem wordt primair ten laste gelegd dat hij zich vanaf 2006 telkens opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over moslims en allochtonen wegens hun ras, godsdienst en / of levensovertuiging en daarvan zijn beroep heeft gemaakt (art. 137c lid 2 Wetboek van Strafrecht). Subsidiair wordt hem verweten dat hij telkens uitingen openbaar heeft gemaakt waarvan hij wist dat deze beledigend zouden zijn voor moslims en allochtonen wegens hun ras, godsdienst en / of levensovertuiging (art. 137e lid 2 Wetboek van Strafrecht). De strafrechtelijke vervolging is gebaseerd op een aangifte van het MDI vanwege 13 uitingen. Meer informatie is op het moment niet beschikbaar. Eind februari 2009 weten we meer. Leonardo riskeert een celstraf van 1 jaar en een boete van 18500 euro.

Hier het zelfvoldane bericht van het MDI over hun goede werk:
Werkstraf geëist tegen weblogger.

De rechter heeft vrijspraak gedaan.
Beheerder misdefinitie.nl vrijgesproken

Een paar door MDI aangedragen teksten:

Vooral moslimgroepen blijken lange tenen en een kleine pik te hebben. Bij het minste of geringste gaan ze al op oorlogspad.
Hoe langer we wachten met het uitzetten van moslims, des te extremer moeten de middelen worden om te redden wat er te redden valt. Nu u wederom de ware aard van moslims heeft gezien is er geen twijfel meer mogelijk dat het moet gebeuren.

Moslims daarentegen vormen wel een probleem. Zij zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Uit puur racistische overwegingen weigeren latente homoseksuele geitenneukers vrouwen en koerden.

Wie kan er nog met volle overtuiging roepen dat de moslims heus wel een lief volkje zijn terwijl er gewoon middelen nodig zijn om dat volk niet te laten ontploffen?

Tot vreugde van het MDI gaat het Openbaar Ministerie in beroep, want op het Internet zomaar lelijke dingen over onduidelijke groepen roepen mag niet volgens het MDI. Die groepen worden namelijk dubbel gediscrimineerd: ze worden a) beledigd en b) ze moeten in onzekerheid leven omdat ze niet zeker weten of zij het zijn die beledigd worden.

De rechtbank was immers van mening dat er van belediging van een groep geen sprake was:

Vrijspraak
Nu geen van de gewraakte uitlatingen naar het oordeel van de rechtbank beledigend is voor een groep mensen als bedoeld in artikel 137c dan wel 137e van het Wetboek van Strafrecht, is hetgeen verdachte ten laste is gelegd niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Groep of niet. Toch moet er volgens het MDI een einde aan dit onrecht komen:

OM in hoger beroep tegen misdefinitie.nl



Op 7 april sprak de rechtbank Haarlem de beheerder van de website misdefinitie.nl vrij van discriminatie. Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in beroep tegen deze vrijspraak.

In 2008 deed het MDI aangifte van uitingen op de website van misdefinitie.nl, die bijzonder beledigend en kwetsend voor diverse bevolkingsgroepen zijn. Het OM eiste 80 uur werkstraf tegen de beheerder. De rechtbank oordeelde echter dat geen van de uitingen uit de tenlastelegging strafbaar is en sprak de weblogger daarom vrij. De rechtbank bepaalde onder andere dat er geen sprake was van belediging van een groep mensen, omdat allochtonen niet als groep worden beschermd door de wet. (zie voor meer informatie het artikel hierover op onze website)

Het MDI acht de overwegingen van de rechtbank onjuist. Nu het OM in hoger beroep is gegaan zal het Gerechtshof de uitingen opnieuw kunnen beoordelen.

Dat laatste kan natuurlijk niet: het Gerechtshof zal de uitingen niet opnieuw kunnen beoordelen.
Het Gerechtshof heeft de uitingen immers nog niet eerder beoordeeld.

Het is: "Nu het OM in hoger beroep is gegaan zal nu ook het Gerechtshof de uitingen kunnen beoordelen."
Of: "Nu het OM in hoger beroep is gegaan zullen de uitingen opnieuw beoordeeld worden, ditmaal door het Gerechtshof."

Feest op de burelen

Het gerechtshof Amsterdam heeft op 23 november 2009 in hoger beroep uitspraak gedaan in de zaak tegen poster Joshadam en de verdachte schuldig bevonden aan 'het zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend uitlaten over groepen mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid, ras en/of godsdienst'.

Zoals gewoonlijk meet het Meldpunt Discriminatie Internet dit spaarzame succesje weer breed uit en zoals gewoonlijk gaat dit gepaard met het verkopen van de nodige onzin. De feiten weergeven zoals ze zijn blijkt maar weer eens te moeilijk:

Joshadam in hoger beroep veroordeeld

De beheerder van Polinco werd in juni onterecht vrijgesproken. Het OM ging in hoger beroep, het gerechtshof Amsterdam veroordeelde 'Joshadam' tot een geldboete van 900 euro.

Die vrijspraak was in juni 2008.

Bovendien was Joshadam niet de beheerder van Polinco: de beheerder was Jennifer Logan (Jennifer Logan, de beheerster van Polinco kondigde de sluiting van Polinco per 8 april 2007 aan en het forum is toen daadwerkelijk gesloten).
Joshadam (volgens DePers: Joseph Adolf H.) was slechts een 'prominente poster' op Polinco en voor de uitlatingen in enkele van zijn postings is hij nu veroordeeld. Niet voor websitebeheer.

Daarbij komt dat Joshadam niet veroordeeld is tot een geldboete van 900 euro, maar tot een geldboete van 900 euro voorwaardelijk.

In het arrest van het Gerechtshof Amsterdam staat immers:

Het hof laat bovendien meewegen dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen en een bescheiden inkomen heeft. Het hof zal daarom een geldboete opleggen van nader aan te geven hoogte, geheel voorwaardelijk met een bijbehorende proeftijd.

en:

Het hof:
...
Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van EUR 900,00 (negenhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 18 (achttien) dagen.

Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de veroordeelde zich vóór het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Stelt daarbij de proeftijd vast op 2 (twee) jaren.

De rest van het bericht op de MDI website citeert de uitspraak:

Volgens het gerechtshof heeft Joshadam de vrijheid van meningsuiting nodeloos ten koste van anderen misbruikt. Hij heeft door het opzettelijk beledigen van homoseksuelen, negroide personen, allochtone vrouwen en Joden de waarde van deze groepen mensen miskend.
Eerder werd Joshadam vrijgesproken omdat zijn uitspraken niet openbaar zouden zijn. Het MDI stelde toen de overweging van de rechtbank onbegrijpelijk te vinden. De teksten waren vrij toegankelijk, iedereen met een computer en een internetverbinding kon onbedoeld op Polinco terecht komen. Het gerechtshof, verwijzend naar een eerdere uitspraak, stelt dat door gebruik te maken van het internet welbewust wordt gekozen voor een medium met een groot potentieel publieksbereik (Hof Amsterdam 20 juni 2008, LJN BD7024). De volledige uitspraak van het gerechtshof vindt u hier.

Nee, vindt u daar.

Update!

Het is een kunst op zich om in twee kleine zinnetjes drie fouten te maken, maar de knoeiers van het Meldpunt Discriminatie Internet wisten het toch klaar te spelen in de onderkop bij het nieuwsitem 'Joshadam in hoger beroep veroordeeld'.

Sinds vandaag (26-11-2009) luidt de onderkop:

Joshadam, poster op Polinco, werd in juni onterecht vrijgesproken. Het OM ging in hoger beroep, het gerechtshof Amsterdam veroordeelde hem tot een geldboete van 900 euro.

Joshadam is nu niet meer de beheerder van Polinco, maar inderdaad poster. Die fout is dus verbeterd.

Er wordt nog wel gesuggereerd dat de 'onterechte vrijspraak' in juni van dit jaar plaatsvond. Dat is niet zo: het was in juni 2008.

Bovendien weigert het MDI nog steeds te vermelden dat Joshadam is veroordeeld tot een geldboete van 900 euro voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

Een beetje schrik aanjagen kan nooit kwaad denken ze bij het MDI.

Mediatie Door Intimidatie was het toch?

De url die direct naar de uitspraak van het gerechtshof doorlinkt heeft het MDI nog steeds niet gevonden..

De Aangevers

Aan de vooravond van het showproces tegen Geert Wilders is het misschien wel interessant om de rol te belichten die het Meldpunt Discriminatie Internet speelt in de linkse heilige oorlog tegen Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet was immers één van de eersten die aangifte deed tegen Wilders.
Niet de allereerste, want het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam had al een jaar eerder getracht Wilders voor het gerecht te slepen:

El Tawheed-moskee doet aangifte tegen Wilders 7 februari 2006 DEN HAAG - Het bestuur van de El Tawheed-moskee in Amsterdam heeft dinsdagmiddag aangifte gedaan tegen Tweede Kamerlid Wilders wegens godslastering. Reden daarvoor is de actie van de politicus om de omstreden Deense cartoons van de profeet Mohammed op zijn website te plaatsen. "Het bestuur van de stichting is bijzonder gekwetst, gegriefd en hoogst beledigd", licht de advocaat van El Tawheed, A. Westendorp, toe. "Door de schokkende gebeurtenissen in het Midden-Oosten als reactie op de publicatie van de spotprenten, wist Wilders wat dit onder moslims zou losmaken."

Zorgen
Het bestuur van de moskee maakt zich zorgen voor de situatie in Nederland. Volgens Westendorp vindt El Tawheed de actie van Wilders "niet in het belang van de Nederlandse samenleving". "Het is nu gelukkig rustig. Het bestuur heeft daarom het gevoel dat Wilders het publiceren van de spotprenten als voertje wil gebruiken om daarin verandering te brengen", vertelt de advocaat. "Dat vindt het bestuur niet verstandig."

'Niet verstandig' is natuurlijk iets anders dan strafbaar en na een bedenktijd van tweeënhalf jaar komt het Openbaar Ministerie tot dezelfde conclusie:

Wilders niet vervolgd om Deense cartoons op website
18 augustus 2009

AMSTERDAM - Geert Wilders wordt niet vervolgd voor de Deense cartoons die hij op zijn website zette. De Arabisch Europese Liga (AEL) moet cartoons over Joden wel van haar website halen omdat die te beledigend zijn. Dat heeft het Openbaar Ministerie in Amsterdam bepaald. De Deense spotprenten over de islamitische profeet Mohammed werden in 2006 gepubliceerd door de Deense krant Jyllands-Posten. Ze leidden wereldwijd tot rellen. Wilders zette de cartoons op zijn website en ook het actualiteitenprogramma Nova toonde de cartoons, waarop aangiften tegen de verspreiding van de prenten volgden. Wilders en Nova worden echter niet vervolgd omdat de cartoons niet strafbaar zijn, oordeelt het OM.

Mohammed
Justitie wijst erop dat de spotprenten over Mohammed gaan en dat daarmee niets wordt gezegd over moslims. Geen van de cartoons is volgens justitie beledigend voor moslims. Ook zetten ze niet aan tot discriminatie. Daarom is het verspreiden ervan toegestaan. De Arabisch-Europese Liga plaatste in een reactie op de Mohammed-cartoons zelf ook spotprenten, naar eigen zeggen om te laten zien dat niet alleen moslims door cartoons kunnen worden beledigd. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël deed daarop aangifte.

Strafbaar
Eén van die cartoons was volgens het OM inderdaad strafbaar. De cartoon drukt volgens justitie uit dat Joden de Holocaust doelbewust verzinnen of overdrijven. Door te suggereren dat de moord op ruim zes miljoen Joden is verzonnen, worden de Joden volgens het OM als groep beledigd. De AEL, die op haar website van een overwinning spreekt omdat ze niet wordt vervolgd, moet de cartoon van de website verwijderen. Als dat niet gebeurt, kan de AEL alsnog worden vervolgd.

Verwijderd
Het OM heeft de AEL echter laten weten dat het niet tot vervolging overgaat, als de afbeelding voorgoed van de website verdwijnt. De actiegroep zegt de tekening al drie jaar geleden te hebben weggehaald en ook niet van plan te zijn haar te herplaatsen. Daarmee is een strafproces van de baan.

Beledigd
De AEL zegt het niet eens te zijn met de boodschap van de afbeeldingen op de eigen website. Zij wilde laten zien dat niet alleen moslims zich beledigd kunnen voelen door cartoons. Overigens heeft het OM ook aangiften ontvangen tegen cartoonist Gregorius Nekschot. Justitie onderzoekt nog of enkele van zijn tekeningen strafbaar zijn.

Maar we gaan door met de aangifte van het Meldpunt Discriminatie Internet tegen Wilders.

Onderstaand nieuwsbericht is inmiddels geruisloos van de MDI-website afgevoerd, maar het internet heeft een geheugen als een olifant :

Aangifte inzake uitingen in interview met PVV kamerlid Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft in korte tijd een groot aantal meldingen ontvangen over uitingen gedaan door dhr.Wilders, te lezen op deze locatie. Na beoordeling zijn wij van mening dat de uiting "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen." strafbaar is. De heer Wilders laat immers middels deze uiting zien dat hij de moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland verwijderd wil krijgen. De betreffende uiting is weliswaar gedaan in een interview met het dagblad De Pers, maar is op meerdere locaties op het internet beschikbaar, waaronder de eigen site van dhr. Wilders. Het MDI is derhalve voornemens op korte termijn van deze uiting aangifte te doen. Interview dePers op de PVV website - dinsdag, 13 februari 2007

Een merkwaardige actie van het Meldpunt, want het er wordt niet vermeld tegen wie het MDI aangifte gaat doen. Over het algemeen is het zo dat websitebeheerders verzocht worden strafbare uitingen te verwijderen. Uitingen in een interview met een dagblad vallen buiten het jachtgebied van het MDI en voor de publicatie van citaten zijn websitebeheerders en moderatoren verantwoordelijk. Ook voor de publicatie van het interview op de PVV-website dient de websitebeheerder aangesproken te worden en slechts in het geval dat Geert Wilders zelf de beheerder is en weigert te verwijderen kan er met succes aangifte tegen hem worden gedaan.

Reden genoeg om maar weer snel af te zien van het voornemen om aangifte te doen. Maar het MDI zet door:

Meldpunt doet aangifte tegen Wilders
17 februari 2007

AMSTERDAM - Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) doet aangifte tegen fractievoorzitter Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid. Aanleiding is een groot aantal meldingen van discriminatie dat in korte tijd is binnengekomen, meldt het MDI zaterdag. Wilders heeft op zijn website uitingen gedaan die volgens het meldpunt strafbaar zijn. Zo is op de site onder meer te lezen: "We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen." Wilders laat door middel van deze uitingen volgens het MDI zien dat hij moslims als groep als inferieur beschouwt en deze minderheidsgroep uit Nederland wil verwijderen. De uitingen zijn niet alleen op zijn eigen site te lezen, ze staan ook in een interview met dagblad De Pers.

Na anderhalf jaar blijkt ook deze aangifte geseponeerd te worden:

Wilders niet vervolgd voor Fitna
30 juni 2008

AMSTERDAM - Geert Wilders heeft zich met zijn uitspraken over de islam en zijn film Fitna niet schuldig gemaakt aan discriminatie of het aanzetten tot haat. Het Openbaar Ministerie (OM) concludeert dat na onderzoek, zo maakte dehoofdofficier van justitie Leo de Wit in Amsterdam maandag bekend. De Wit noemt een aantal van Wilders' uitlatingen "weliswaar beledigend over moslims", maar die uitlatingen zijn volgens hem gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat.

Uit het Jaarverslag 2007 van het Meldpunt Discriminatie Internet blijkt dat het MDI samen met RADAR Rotterdam en ADB Flevoland (Anti Discriminatie Bureau Flevoland, sinds augustus 2008 Anti Discriminatie Bureau Flevoland) de aangifte gedaan heeft:

MDI Jaarverslag 2007, blz 13 (pdf).

Uitspraak Wilders
In februari 2007 is het Kamerlid Geert Wilders geïnterviewd door het dagblad De Pers. Dat interview is vervolgens overgenomen op de website van Geert Wilders zelf. Over de uitspraken van Wilders in dit interview ontving het MDI tientallen meldingen. In het bijzonder over de uitspraak: “We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…” Het MDI heeft deze uiting als strafbaar beoordeeld en hierover, samen met RADAR Rotterdam en ADB Flevoland, aangifte gedaan.

Het Meldpunt is blijkbaar nogal trots op de genomen actie, want in datzelfde Jaarverslag 2007 van het Meldpunt Discriminatie Internet wordt de aangifte tegen Wilders nog een keer genoemd:

MDI Jaarverslag 2007, blz 24 (pdf).

Moslims krijgen als groep de afgelopen jaren veel aandacht in het publieke debat. Sinds de aanslagen van 11 september 2001, de moord op Theo van Gogh en de opkomst van rechts-populistische geluiden in de politiek (die hun pijlen onder meer op moslims richten) is de toon van het publieke debat dikwijls scherp. Geert Wilders bijvoorbeeld heeft zich in 2007 meermaals negatief uitgelaten over moslims als zodanig. Van één van de uitingen heeft het MDI aangifte gedaan (zie hoofdstuk 2 over aangiften). Opvallend is ook de heftige kritiek die de Islam krijgt te verduren. Weliswaar is deze kritiek niet strafbaar, maar oproepen om de koran te verbieden dragen wel bij aan een sfeer waarin moslims als groep negatief worden weggezet. Deze tendens heeft al jaren zijn weerslag op het internet. Waar het publieke debat over moslims op straat, op televisie en in kranten al heftig wordt gevoerd, vallen op het internet niet zelden alle remmingen weg en worden moslims vaak op zeer grove manier beledigd. Waar enkele jaren geleden nog met name Marokkanen of Turken als groep werden aangeduid bij beledigingen, zijn het nu de moslims die het moeten ontgelden. In 2007 heeft deze ontwikkeling zich doorgezet.

De meldpuntertjes zijn blijkbaar zeer tevreden over bovenstaande passage, want de poging om Wilders de schuld van de verscherpte toon van het debat in de schoenen te schuiven wordt in het Jaarverslag 2008 in vrijwel dezelfde formulering herhaald:

MDI Jaarverslag 2008, blz 19 (pdf).

Moslims krijgen als groep de afgelopen jaren veel aandacht in het publieke debat. Sinds de aanslagen van 11 september 2001, de moord op Theo van Gogh en de opkomst van rechtspopulistische geluiden in de politiek (die hun pijlen onder meer op moslims richten) is de toon van het publieke debat dikwijls scherp. De PVV van Geert Wilders is de partij die zich met de meeste nadruk richt tegen de islam en moslims en vormt een belangrijke oorzaak van de verscherpte tegenstellingen in het maatschappelijk debat rondom moslims.

Het Meldpunt kan het niet vaak genoeg herhalen blijkbaar: de veroorzaker van de verscherpte tegenstellingen in het maatschappelijk debat rondom moslims is (de PVV van) Geert Wilders.

MDI Jaarverslag 2008, blz 11 (pdf).

2.5 Afhandeling aangiften in 2008
Begin 2008 waren er 24 aangiften in behandeling bij het Openbaar Ministerie uit eerdere jaren. De oudste aangifte komt uit 2003. In de loop van 2008 zijn zeven aangiften geseponeerd. Van de zeven geseponeerde aangiften zijn er vijf geseponeerd wegens ouderdom. De aangifte van uitingen op de website radioislam.org is geseponeerd omdat het Openbaar Ministerie er, mede gezien het internationale karakter van de website, niet in is geslaagd de personen achter de website te traceren5. De aangifte van een uitspraak van Wilders is geseponeerd omdat het Openbaar Ministerie de uiting, in combinatie met aangiften over andere uitspraken, niet strafbaar vond. Het Gerechtshof van Amsterdam heeft echter besloten dat Wilders alnog vervolgd moet worden. De uiting waarvan het MDI aangifte heeft gedaan, wordt ook in die procedure meegenomen. Voor meer informatie: http://www.meldpunt.nl/nieuws/hof-beveelt-vervolging-wilders

Dat het aantal uitingen (bedoeld wordt: meldingen van vermeend strafbare uitingen) in 2008 lager is dan in 2007 is dan weer niet de 'schuld' van Wilders:

MDI Jaarverslag 2008, blz 6 (pdf).

De afgelopen jaren is het MDI op diverse plekken op het internet geconfronteerd met Haat tegen moslims en het aantal uitingen is in deze categorie dan ook het hoogst. Het aantal uitingen is wel lager dan in 2007. Dit is opvallend nu 2008 een woelig jaar was. Geert Wilders bracht de film Fitna uit die tot veel discussie over de islam en moslims leidde. Hierbij kan worden aangetekend dat de discriminatiegrond “Marokkanenhaat” juist is toegenomen. Nieuwsberichten over criminaliteit gepleegd door jongens met een Marokkaanse achtergrond ontlokten veelvuldig strafbare reacties. In 2008 is in het maatschappelijk debat en in sommige media sterk de nadruk komen te liggen op de afkomst van deze groep jongens en is het aantal discriminerende uitingen tegen Marokkanen als groep ook toegenomen.

Ook de aankondiging van Geert Wilders' filmpje was voor het MDI reden om actie te ondernemen. De fitnafobie sloeg toe op het MDI-hoofdkantoor: daar zat de voltallige MDI-crew - met een regiment hulptroepen achter de hand - het uitbreken van de volgende wereldoorlog af te wachten:

MDI: "Niet de moraalridders van internet" 26-03-09
....
Over de anti-islamfilm die Geert Wilders via het internet wil uitbrengen, is Van Tamelen duidelijk. „Ons harnas tegen Fitna is klaar. Als er strafbare uitingen in zitten, staan we klaar om die film van het web te krijgen. Desnoods zetten we extra mensen in.”

Een kleine drie jaar later is het dan zover: op 20 januari start de rechtszaak tegen Geert Wilders.

Het Meldpunt Discriminatie Internet - de aangever van het eerste uur - is dan al lang geen partij meer. Het MDI komt niet voor in het lijstje van (acht) klagende partijen die een Artikel 12 Sv-procedure begonnen tegen de beslissing van het Openbaar Ministerie om niet tot vervolging over te gaan.

Het is de beproefde tactiek van aanstichten en weglopen. Een tactiek die we kennen van de de zaak Gregorius Nekschot. Na een eventuele veroordeling van Wilders zal het MDI echter niet aarzelen om de overwinning op zijn conto te schrijven. Want dat kennen we van de casus CIDI tegen Stormfront.

Op de lange baan

Het draaitempo van de gerechtelijke molens is nooit een indicatie van de urgentie van een zaak, noch van de compexiteit van een zaak, noch van de competentie of de capaciteit van rechterlijke macht. Het Kafkiaanse element, de verdachte zo lang mogelijk in onzekerheid laten, is een wezenlijk onderdeel van het strafrechtsysteem (afschrikking) en een vertoon van de macht van de rechterlijke macht.

Een van de burgers die momenteel spartelen op de grill van de rechterlijke macht is de webmaster van Misdefinitie.nl.

De casus Misdefinitie hebben we hier al eerder behandeld.

Samenvatting van het voorafgaande:
Het MDI sommeerde Misdefinitie een aantal uitingen weg te halen. Misdefinitie weigerde. Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) deed aangifte. Er kwam een rechtszaak van. Misdefinitie werd vrijgesproken. Dat liet het MDI natuurlijk niet op zich zitten en het ging i.s.m. het OM in hoger beroep. De intimidatie-taktiek van het MDI staat en valt immers bij geloofwaardigheid en een zoveelste verloren rechtszaak doet geen goed aan de toch al beroerde reputatie van het MDI.

We volgen de berichtgeving van Misdefinitie.nl om te bekijken hoe de zaak er momenteel voor staat:

Op 23 februari 2010 is de beheerder van Misdefinitie door de advocaat-generaal gedagvaard om op 7 april 2010 in hoger beroep terecht te staan op verdenking van groepsbelediging (art. 137c en 137e Wetboek van Strafrecht).

Eerder werd hij in eerste aanleg door de rechtbank Haarlem op alle punten vrijgesproken. Het OM eiste in deze zaak 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, maar werd volledig in het ongelijk gesteld.

7 april 2010 dus. Precies een jaar na de vrijspraak door de rechtbank (7 april 2009) moet Misdefinitie voor het gerechtshof verschijnen. Dat is ruim drie maanden na het politieke proces tegen Geert Wilders. Het Openbaar Ministerie achtte dat blijkbaar een voldoende marge om de indruk weg te nemen dat de meningsuiting intensief bestreden wordt via de rechtbank.

Update 2 april 2010: Hoger beroep is verplaatst.
Op 2 april 2010 stond de politie persoonlijk voor de deur om een nieuwe dagvaarding uit te reiken. Het OM wenst u een vrolijk Pasen en wil graag 2 weken extra voorbereiding. Het hoger beroep is verplaatst naar 16 april 2010.

7 april 2010 wordt dus 16 april 2010. Dat kan gebeuren: het Openbaar Ministerie en het gerechtshof hebben het blijkbaar even te druk met het berechten van echte boeven.

Update 15 april 2010: Hoger beroep is weer verplaatst!
Nog net op de valreep weet het OM amper 20 uur van te voren de rechtszaak tegen Misdefinitie te verplaatsen. De zitting van 16 april 2010 gaat dus NIET door. Aangezien de brief dankzij de voortvarendheid van het OM nu op het postkantoor ligt, kunnen we u pas morgen informeren over de nieuwe zittingsdatum.

Update 16 april 2010: Nieuwe datum zitting.
Het OM neemt bijna 3 maanden de tijd om zich nogmaals te bezinnen of de strafzaak tegen Misdefinitie wel zo'n goed idee is. Naar verwachting vindt de rechtszaak plaats op 5 juli 2010 in het gerechtshof van Amsterdam.

16 april 2010 wordt dus 5 juli 2010. Het OM heeft zich blijkbaar nog net op tijd gerealiseerd dat er een Kabinet gevallen is en dat het nu verkiezingstijd is. In de aanloop naar de verkiezingen is het niet zo handig om de aandacht te vestigen op de vrijheid van meningsuiting (of de beperking daarvan). Er is immers maar één politieke partij die daar garen bij spint. 5 juli is ruim na de verkiezingen en - wie weet - is er dan al een nieuwe regering samengesteld.

Update 5 juli 2010: Rechtszaak wederom uitgesteld.
Maandag 5 juli 2010 om 9:00. De beheerder van Misdefinitie toog naar het Gerechtshof in Amsterdam om daar in hoger beroep terecht te staan op verdenking van overtreding van art. 137c en e Sr. Alle ingrediënten voor een spektakelpoppenkast waren aanwezig. Leden van het MDI, een journalist en het Openbaar Ministerie. De zaak zou iets later beginnen, maar dat mocht de pret niet drukken. Uiteindelijk werd de zaak pas om 11:15 uitgeroepen na ruim 135 minuten wachten. De voorzitter bevestigde de identiteit van de verdachte en toen kwam de langverwachte cliffhanger. Er was sprake van miscommunicatie. De zaak is verplaatst naar 27 september 2010 en dat had ons verteld moeten worden. Prettige vakantie allemaal.

5 juli 2010 wordt 27 september 2010. Die nieuwe regering was er dus nog niet. Uitstellen dan maar. Tot na Prinsjesdag. Men denkt blijkbaar dat er dan onderhand wel een regering gevormd zal zijn.

Toch durven we zo maar te voorspellen dat de rechtszaak tegen Misdefinitie op of vóór 27 september 2010 opnieuw uitgesteld gaat worden. Deze keer met een maand of twee. Want vermoedelijk zal het gerechtshof de ontwikkelingen in de zaak Wilders afwachten. De zaak Misdefinitie zal over 2 november 2010 getild worden. De één of andere zieke geest heeft het immers verzonnen om de uitspraak in de zaak Wilders op de sterfdag van Theo van Gogh te laten vallen. 2 november 2004: de dag dat de islam de vrijheid van meningsuiting de voorbereidende nekslag gaf. 2 november 2010: bij een veroordeling de definitieve doodklap voor het vertellen van de waarheid. Mogelijk wordt vrij spoedig daarna 2 november 'de dag van de sharia'...en vervolgens ingesteld als Nederlands-islamitische feestdag.

De ontwikkelingen in zaak tegen Misdefinitie is aan het grote publiek ongemerkt voorbij gegaan, terwijl de zaak Wilders zich wereldwijd op aandacht van de media mag rekenen. Toch zijn er een paar opvallende overeenkomsten tussen de beide casus te ontdekken:

- In beide zaken speelt het Meldpunt Discriminatie Internet een belangrijke, en destructieve, rol.
Het MDI is een van de aangevers van het eerste uur tegen Wilders. De zaak tegen Misdefinitie, en het hoger beroep, zijn door het MDI i.s.m. het Openbaar Ministerie aangespannen.

- In beide zaken werd de gedaagde in eerste aanleg onschuldig bevonden.
Misdefinitie werd door de rechtbank vrijgesproken en bij de aangifte tegen Geert Wilders zag het Openbaar Ministerie geen reden om te vervolgen.

- In beide gevallen voelden de rechters zich geroepen het huiswerk van het Openbaar Ministerie te gaan maken.
Bij Misdefinitie leverde het OM een collage die bestond uit wat snippers tekst als bewijsmateriaal aan. De rechtbank schoof dat 'bewijs' terzijde, nam het initiatief om de volledige context van van de gewraakte uitingen te bestuderen en besloot op grond van dit zelfvergaarde materiaal tot vrijspraak. Bij Wilders beval het gerechtshof van Amsterdam na een Artikel 12 Sv-procedure aan het Openbaar Ministerie om Wilders te vervolgen.

- Zoals vrijwel altijd bij delicten tegen het incasseringsvermogen van de gauwgekwetsten is het slachtoffer de grote afwezige in het spektakelstuk.
Bij de casus Misdefinitie werpt het MDI zich op grond van een melding van een vage klager als plaatsvervangend slachtoffer op. In de zaak Wilders is het een ongeregelde verzameling verontwaardigden die zich verenigd hebben om de juridische jihad tegen de fractievoorzitter van de PVV tot het uiterste te volvoeren.

`What sort of things do you remember best?' Alice ventured to ask.

`Oh, things that happened the week after next,' the Queen replied in a careless tone. `For instance, now,' she went on, sticking a large piece of plaster on her finger as she spoke, `there's the King's Messenger. He's in prison now, being punished: and the trial doesn't even begin till next Wednesday: and of course the crime comes last of all.'

`Suppose he never commits the crime?' said Alice.

`That would be all the better, wouldn't it?' the Queen said, as she bound the plaster round her finger with a bit of ribbon.

Alice felt there was no denying that. `Of course it would be all the better,' she said: `but it wouldn't be all the better his being punished.'

`You're wrong there, at any rate,' said the Queen. `Were you ever punished?'

`Only for faults,' said Alice.

`And you were all the better for it, I know!' the Queen said triumphantly.

`Yes, but then I had done the things I was punished for,' said Alice: `that makes all the difference.'

`But if you hadn't done them,' the Queen said, `that would have been better still; better, and better, and better!' Her voice went higher with each `better', till it got quite to a squeak at last.

Alice was just beginning to say `There's a mistake somewhere --,' when the Queen began screaming, so loud that she had to leave the sentence unfinished. `Oh, oh, oh!' shouted the Queen, shaking her hand about as if she wanted to shake it off. `My finger's bleeding! Oh, oh, oh, oh!'

Her screams were so exactly like the whistle of a steam-engine, that Alice had to hold both her hands over her ears.

`What is the matter?' she said, as soon as there was a chance of making herself heard. `Have you pricked your finger?'

`I haven't pricked it yet,' the Queen said, `but I soon shall -- oh, oh, oh!'

Grappen met gebruiksaanwijzing, graag!

We zaten er helemaal naast met onze voorspelling dat de zaak uitgesteld zou worden, want het proces Misdefinitie heeft op 27 september 2010 plaatsgevonden:

Beheerder Misdefinitie gedagvaard in hoger beroep.

Update 27 september 2010: De grote dag.
De beheerder van Misdefinitie heeft vandaag in het Gerechtshof van Amsterdam 40 uur voorwaardelijke werkstraf en een boete van 900 euro tegen zich horen eisen. De vorige keer werd er nog 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk geëist.

Het OM is van mening dat Misdefinitie door beledigende gal te spuwen de waardigheid van groepen mensen in de samenleving heeft miskend.

Het Hof vond de teksten niet voldoende onderbouwd. Misdefinitie zou nog meer bronvermeldingen moeten toevoegen, grappen beter moeten uitleggen en nog vaker moeten zeggen dat het enkel om radicalen, extremisten en terroristen gaat. Bovendien moet iedere zin en ieder woord voor zich spreken omdat "gemiddelde lezers", wat dat dan ook mogen zijn, niet begrijpen waar het om gaat. Niet begrijpen waar het om gaat. Inderdaad. Daar gaat het om.

Uitspraak: 11 oktober 2010.

Bronvermeldingen, instructies en verduidelijkingen...het is blijkbaar de bedoeling van het Gerechtshof om het internet 'poka yoke' te krijgen.

Wat poka yoke betekent?

Dat zoekt u zelf maar op. Wij zijn niet van plan om aan de nieuwe richtlijnen van het Gerechtshof te voldoen vóór de uitspraak (11 oktober 2010)..

Eigen staart eerst

Strafzaak tegen de beheerder van Misdefinitie.

Update 11 oktober 2010: De uitspraak.
De beheerder van Misdefinitie is door het Gerechtshof in Amsterdam veroordeeld tot een boete van 1000 euro waarvan 500 euro voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar wegens het een gewoonte maken van het opzettelijk beledigen van een groep mensen in de zin van art. 137c en e Wetboek van Strafrecht.

Het arrest is (nog) niet in ons bezit. Later volgt een uitgebreide analyse.

De uitspraak is gebaseerd op de beschuldiging dat Misdefinitie heeft nagelaten de gewraakte teksten voldoende te voorzien van 'bronvermeldingen, instructies en verduidelijkingen'.
Als dat grond voor veroordeling is, dan heeft de Nederlandse rechtspraak zichzelf qua jurisprudentie aardig in de eigen staart gebeten:

De verdediging van Sheikh Fawaz van bepaalde koranteksten gaat dan niet meer op. Bij het bewuste vers (9: 29) ontbreekt immers de instructie/verduidelijking dat 'het vers (dus) verwijst naar een situatie binnen een Islamitische staat', zoals Sheikh Fawaz beweert. Het publiceren van de tekst is dus strafbaar. De koran kan en moet verboden worden.

Sheikh Fawaz:
...
"Bestrijdt degenen tot wie het Boek is gekomen en die niet in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch hetgeen verbieden wat Allah en Zijn boodschapper verbieden, noch de ware godsdienst belijden, totdat zij de Djiziyyah (belasting) afstaan, terwijl zij onderdanig zijn."

(At-Taubah: 29)

Het merendeel van de verklaring van de tijdens het proces aanwezige 'islamdeskundige' Jansen is gewijd aan de argumentatie dat dit vers een eerder geopenbaard vers zou opheffen. Het gaat hier om de duidelijk tegen geweld sprekende vers waarin de Verhevene zegt (interpretatie van de betekenis):

"Er is geen dwang in de godsdienst."

(Al-Baqarah: 256)

Het bespreken van deze verzen vereist een grondige studie en een volledige uitleg kan niet in een paar woorden opgesomd worden. In het kort laat de Sheikh over deze twee verzen weten dat zij elkaar helemaal niet tegenspreken. Ook is er helemaal geen sprake van het opheffen van de een door de ander. Als je goed leest dan lees je dat aan het eind van vers 9:29 verwezen wordt naar het betalen van Djiziyyah (belastingen). Het vers verwijst dus naar een situatie binnen een Islamitische staat, waarbij mensen tot het betalen van belastingen worden gedwongen. In een islamitische staat zijn de vrijheden van joden en christenen gewaarborgd, maar deze vrijheid is gekoppeld aan het betalen van belastingen. Precies zo gebeurt dat in elke staat - inclusief Nederland. Voor het onderduiken van belastingen ga je de gevangenis in. Dit vers slaat dus helemaal niet op onze situatie hier in het westen. Wij vormen hier geen Islamitische staat. Het vers in soerat al-Baqarah (256) daarentegen is universeel van aard en geeft blijk van de Barmhartigheid van onze Schepper (interpretatie van de betekenis):

"Er is geen dwang in de godsdienst."

Dit is de vrijheid die ons gegeven is en de vrijheid die wij van elkaar moeten respecteren.
...

VERKORT ARREST VAN HET GERECHTSHOF AMSTERDAM

Hieronder de belangrijkste overweging van het Gerechtshof.

Onze inschatting was juist: deze uitspraak zal onvermijdelijk resulteren in een koranverbod.

Het hof is van oordeel dat de tenlastegelegde uitlatingen op zichzelf beschouwd al beledigend zijn voor moslims en mensen van Turkse afkomst nu zij daarin worden vergeleken met berberapen respectievelijk kakkerlakken, ratten en verkrachters. Maar ook in de context van de artikelen waarin de desbetreffende uitlatingen zijn opgenomen, zijn die uitlatingen onmiskenbaar beledigend voor groepen personen wegens hun ras en/of godsdienst. Hoewel in die artikelen hier en daar wordt gesproken van radicalen, terroristen, rascisten en extremisten, zijn het overduidelijk steeds moslims (en Turken) die als collectief worden aangesproken, getuige bijvoorbeeld de aanduiding van het aantal moslims in Nederland (een miljoen). Door elk van de tenlastegelegde citaten wordt, naar de verdachte moet hebben geweten, de waardigheid van de desbetreffende groep personen miskend. De stelling dat het zou gaan om door anderen in de media gedane uitlatingen valt op geen enkele wijze uit die citaten of de context daarvan af te leiden, zodat het hof daaraan voorbij gaat.

Een op zichzelf grievende uitlating kan haar beledigende karakter verliezen doordat zij dienstig kan zijn aan het maatschappelijk debat of tot de artistieke of humoristische excepties moet wor-den gerekend. Dit laatste is naar het oordeel van het hof in het geheel niet het geval, waarbij niet terzake doet dat de verdachte de uitlatingen persoonlijk als geestig beschouwt. Het hof is voorts van oordeel dat de uitlatingen evenmin dienstig kunnen zijn aan het maatschappelijk debat en dat, zo al van een andere opvatting moet worden uitgegaan, de uitlatingen onnodig grievend zijn.
Bij deze stand van zaken kan de verdachte aan zijn recht op vrijheid van meningsuiting (artikel 10, eerste lid, EVRM) geen straffeloosheid ontlenen. Zijn vervolging en veroordeling ter zake van het onderhavige feit kunnen als noodzakelijk in een democratische samenleving worden geacht ter bescherming van de eer en goed naam van anderen en zijn in dat licht niet disproportioneel.
De verweren van de verdachte worden mitsdien verworpen.

Met een paar kleine omzettingen is dit vonnis één op één van toepassing op de koran.

We zetten het eerste gedeelte van de uitspraak even om. Zoek de verschillen:

Het hof is van oordeel dat de ten laste gelegde uitlatingen op zichzelf beschouwd al beledigend zijn voor joden en christenen nu zij daarin worden vergeleken met zwijnen, apen, ezels en andere beesten. Maar ook in de context van de verzen waarin de desbetreffende uitlatingen zijn opgenomen, zijn die uitlatingen onmiskenbaar beledigend voor groepen personen wegens hun ras en/of godsdienst. Hoewel in die verzen hier en daar wordt gesproken van onrechtplegers, verderfzaaiers, vijandigen en ongelovigen, zijn het overduidelijk steeds joden, christenen (en veelgodendienaars) die als collectief worden aangesproken, getuige bijvoorbeeld de aanduiding “Jullie die geloven! Neemt de joden en de christenen niet als medestanders. Zij zijn onderling medestanders. Wie van jullie zich als medestander bij hen aansluit, die behoort bij hen. God wijst de mensen die onrecht plegen de goede richting niet.” (5:51). Door elk van de tenlastegelegde citaten wordt, naar de verdachte moet hebben geweten, de waardigheid van de desbetreffende groep personen miskend. De stelling dat het zou gaan om uitlatingen die betrekking hebben op een historische situatie valt op geen enkele wijze uit die citaten of de context daarvan af te leiden, zodat het hof daaraan voorbij gaat.