Voorlopige vrijspraak voor blogger "Misdefinitie"

het MDI heeft weer eens de kous op de kop gekregen van een rechter.
De man achter Misdefinitie had al de nodige bedreigingen ontvangen:

De zaak is deze:

Aan de beheerder van Misdefinitie werd op 18 december 2008 een dagvaarding betekend. De heer Leonardo wordt door de officier van justitie gedagvaard om als verdachte terecht te staan voor de politierechter. Hem wordt primair ten laste gelegd dat hij zich vanaf 2006 telkens opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over moslims en allochtonen wegens hun ras, godsdienst en / of levensovertuiging en daarvan zijn beroep heeft gemaakt (art. 137c lid 2 Wetboek van Strafrecht). Subsidiair wordt hem verweten dat hij telkens uitingen openbaar heeft gemaakt waarvan hij wist dat deze beledigend zouden zijn voor moslims en allochtonen wegens hun ras, godsdienst en / of levensovertuiging (art. 137e lid 2 Wetboek van Strafrecht). De strafrechtelijke vervolging is gebaseerd op een aangifte van het MDI vanwege 13 uitingen. Meer informatie is op het moment niet beschikbaar. Eind februari 2009 weten we meer. Leonardo riskeert een celstraf van 1 jaar en een boete van 18500 euro.

Hier het zelfvoldane bericht van het MDI over hun goede werk:
Werkstraf geëist tegen weblogger.

De rechter heeft vrijspraak gedaan.
Beheerder misdefinitie.nl vrijgesproken

Een paar door MDI aangedragen teksten:

Vooral moslimgroepen blijken lange tenen en een kleine pik te hebben. Bij het minste of geringste gaan ze al op oorlogspad.
Hoe langer we wachten met het uitzetten van moslims, des te extremer moeten de middelen worden om te redden wat er te redden valt. Nu u wederom de ware aard van moslims heeft gezien is er geen twijfel meer mogelijk dat het moet gebeuren.

Moslims daarentegen vormen wel een probleem. Zij zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Uit puur racistische overwegingen weigeren latente homoseksuele geitenneukers vrouwen en koerden.

Wie kan er nog met volle overtuiging roepen dat de moslims heus wel een lief volkje zijn terwijl er gewoon middelen nodig zijn om dat volk niet te laten ontploffen?

Tot vreugde van het MDI gaat het Openbaar Ministerie in beroep, want op het Internet zomaar lelijke dingen over onduidelijke groepen roepen mag niet volgens het MDI. Die groepen worden namelijk dubbel gediscrimineerd: ze worden a) beledigd en b) ze moeten in onzekerheid leven omdat ze niet zeker weten of zij het zijn die beledigd worden.

De rechtbank was immers van mening dat er van belediging van een groep geen sprake was:

Vrijspraak
Nu geen van de gewraakte uitlatingen naar het oordeel van de rechtbank beledigend is voor een groep mensen als bedoeld in artikel 137c dan wel 137e van het Wetboek van Strafrecht, is hetgeen verdachte ten laste is gelegd niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Groep of niet. Toch moet er volgens het MDI een einde aan dit onrecht komen:

OM in hoger beroep tegen misdefinitie.nl



Op 7 april sprak de rechtbank Haarlem de beheerder van de website misdefinitie.nl vrij van discriminatie. Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in beroep tegen deze vrijspraak.

In 2008 deed het MDI aangifte van uitingen op de website van misdefinitie.nl, die bijzonder beledigend en kwetsend voor diverse bevolkingsgroepen zijn. Het OM eiste 80 uur werkstraf tegen de beheerder. De rechtbank oordeelde echter dat geen van de uitingen uit de tenlastelegging strafbaar is en sprak de weblogger daarom vrij. De rechtbank bepaalde onder andere dat er geen sprake was van belediging van een groep mensen, omdat allochtonen niet als groep worden beschermd door de wet. (zie voor meer informatie het artikel hierover op onze website)

Het MDI acht de overwegingen van de rechtbank onjuist. Nu het OM in hoger beroep is gegaan zal het Gerechtshof de uitingen opnieuw kunnen beoordelen.

Dat laatste kan natuurlijk niet: het Gerechtshof zal de uitingen niet opnieuw kunnen beoordelen.
Het Gerechtshof heeft de uitingen immers nog niet eerder beoordeeld.

Het is: "Nu het OM in hoger beroep is gegaan zal nu ook het Gerechtshof de uitingen kunnen beoordelen."
Of: "Nu het OM in hoger beroep is gegaan zullen de uitingen opnieuw beoordeeld worden, ditmaal door het Gerechtshof."

Op de lange baan

Het draaitempo van de gerechtelijke molens is nooit een indicatie van de urgentie van een zaak, noch van de compexiteit van een zaak, noch van de competentie of de capaciteit van rechterlijke macht. Het Kafkiaanse element, de verdachte zo lang mogelijk in onzekerheid laten, is een wezenlijk onderdeel van het strafrechtsysteem (afschrikking) en een vertoon van de macht van de rechterlijke macht.

Een van de burgers die momenteel spartelen op de grill van de rechterlijke macht is de webmaster van Misdefinitie.nl.

De casus Misdefinitie hebben we hier al eerder behandeld.

Samenvatting van het voorafgaande:
Het MDI sommeerde Misdefinitie een aantal uitingen weg te halen. Misdefinitie weigerde. Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) deed aangifte. Er kwam een rechtszaak van. Misdefinitie werd vrijgesproken. Dat liet het MDI natuurlijk niet op zich zitten en het ging i.s.m. het OM in hoger beroep. De intimidatie-taktiek van het MDI staat en valt immers bij geloofwaardigheid en een zoveelste verloren rechtszaak doet geen goed aan de toch al beroerde reputatie van het MDI.

We volgen de berichtgeving van Misdefinitie.nl om te bekijken hoe de zaak er momenteel voor staat:

Op 23 februari 2010 is de beheerder van Misdefinitie door de advocaat-generaal gedagvaard om op 7 april 2010 in hoger beroep terecht te staan op verdenking van groepsbelediging (art. 137c en 137e Wetboek van Strafrecht).

Eerder werd hij in eerste aanleg door de rechtbank Haarlem op alle punten vrijgesproken. Het OM eiste in deze zaak 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, maar werd volledig in het ongelijk gesteld.

7 april 2010 dus. Precies een jaar na de vrijspraak door de rechtbank (7 april 2009) moet Misdefinitie voor het gerechtshof verschijnen. Dat is ruim drie maanden na het politieke proces tegen Geert Wilders. Het Openbaar Ministerie achtte dat blijkbaar een voldoende marge om de indruk weg te nemen dat de meningsuiting intensief bestreden wordt via de rechtbank.

Update 2 april 2010: Hoger beroep is verplaatst.
Op 2 april 2010 stond de politie persoonlijk voor de deur om een nieuwe dagvaarding uit te reiken. Het OM wenst u een vrolijk Pasen en wil graag 2 weken extra voorbereiding. Het hoger beroep is verplaatst naar 16 april 2010.

7 april 2010 wordt dus 16 april 2010. Dat kan gebeuren: het Openbaar Ministerie en het gerechtshof hebben het blijkbaar even te druk met het berechten van echte boeven.

Update 15 april 2010: Hoger beroep is weer verplaatst!
Nog net op de valreep weet het OM amper 20 uur van te voren de rechtszaak tegen Misdefinitie te verplaatsen. De zitting van 16 april 2010 gaat dus NIET door. Aangezien de brief dankzij de voortvarendheid van het OM nu op het postkantoor ligt, kunnen we u pas morgen informeren over de nieuwe zittingsdatum.

Update 16 april 2010: Nieuwe datum zitting.
Het OM neemt bijna 3 maanden de tijd om zich nogmaals te bezinnen of de strafzaak tegen Misdefinitie wel zo'n goed idee is. Naar verwachting vindt de rechtszaak plaats op 5 juli 2010 in het gerechtshof van Amsterdam.

16 april 2010 wordt dus 5 juli 2010. Het OM heeft zich blijkbaar nog net op tijd gerealiseerd dat er een Kabinet gevallen is en dat het nu verkiezingstijd is. In de aanloop naar de verkiezingen is het niet zo handig om de aandacht te vestigen op de vrijheid van meningsuiting (of de beperking daarvan). Er is immers maar één politieke partij die daar garen bij spint. 5 juli is ruim na de verkiezingen en - wie weet - is er dan al een nieuwe regering samengesteld.

Update 5 juli 2010: Rechtszaak wederom uitgesteld.
Maandag 5 juli 2010 om 9:00. De beheerder van Misdefinitie toog naar het Gerechtshof in Amsterdam om daar in hoger beroep terecht te staan op verdenking van overtreding van art. 137c en e Sr. Alle ingrediënten voor een spektakelpoppenkast waren aanwezig. Leden van het MDI, een journalist en het Openbaar Ministerie. De zaak zou iets later beginnen, maar dat mocht de pret niet drukken. Uiteindelijk werd de zaak pas om 11:15 uitgeroepen na ruim 135 minuten wachten. De voorzitter bevestigde de identiteit van de verdachte en toen kwam de langverwachte cliffhanger. Er was sprake van miscommunicatie. De zaak is verplaatst naar 27 september 2010 en dat had ons verteld moeten worden. Prettige vakantie allemaal.

5 juli 2010 wordt 27 september 2010. Die nieuwe regering was er dus nog niet. Uitstellen dan maar. Tot na Prinsjesdag. Men denkt blijkbaar dat er dan onderhand wel een regering gevormd zal zijn.

Toch durven we zo maar te voorspellen dat de rechtszaak tegen Misdefinitie op of vóór 27 september 2010 opnieuw uitgesteld gaat worden. Deze keer met een maand of twee. Want vermoedelijk zal het gerechtshof de ontwikkelingen in de zaak Wilders afwachten. De zaak Misdefinitie zal over 2 november 2010 getild worden. De één of andere zieke geest heeft het immers verzonnen om de uitspraak in de zaak Wilders op de sterfdag van Theo van Gogh te laten vallen. 2 november 2004: de dag dat de islam de vrijheid van meningsuiting de voorbereidende nekslag gaf. 2 november 2010: bij een veroordeling de definitieve doodklap voor het vertellen van de waarheid. Mogelijk wordt vrij spoedig daarna 2 november 'de dag van de sharia'...en vervolgens ingesteld als Nederlands-islamitische feestdag.

De ontwikkelingen in zaak tegen Misdefinitie is aan het grote publiek ongemerkt voorbij gegaan, terwijl de zaak Wilders zich wereldwijd op aandacht van de media mag rekenen. Toch zijn er een paar opvallende overeenkomsten tussen de beide casus te ontdekken:

- In beide zaken speelt het Meldpunt Discriminatie Internet een belangrijke, en destructieve, rol.
Het MDI is een van de aangevers van het eerste uur tegen Wilders. De zaak tegen Misdefinitie, en het hoger beroep, zijn door het MDI i.s.m. het Openbaar Ministerie aangespannen.

- In beide zaken werd de gedaagde in eerste aanleg onschuldig bevonden.
Misdefinitie werd door de rechtbank vrijgesproken en bij de aangifte tegen Geert Wilders zag het Openbaar Ministerie geen reden om te vervolgen.

- In beide gevallen voelden de rechters zich geroepen het huiswerk van het Openbaar Ministerie te gaan maken.
Bij Misdefinitie leverde het OM een collage die bestond uit wat snippers tekst als bewijsmateriaal aan. De rechtbank schoof dat 'bewijs' terzijde, nam het initiatief om de volledige context van van de gewraakte uitingen te bestuderen en besloot op grond van dit zelfvergaarde materiaal tot vrijspraak. Bij Wilders beval het gerechtshof van Amsterdam na een Artikel 12 Sv-procedure aan het Openbaar Ministerie om Wilders te vervolgen.

- Zoals vrijwel altijd bij delicten tegen het incasseringsvermogen van de gauwgekwetsten is het slachtoffer de grote afwezige in het spektakelstuk.
Bij de casus Misdefinitie werpt het MDI zich op grond van een melding van een vage klager als plaatsvervangend slachtoffer op. In de zaak Wilders is het een ongeregelde verzameling verontwaardigden die zich verenigd hebben om de juridische jihad tegen de fractievoorzitter van de PVV tot het uiterste te volvoeren.

`What sort of things do you remember best?' Alice ventured to ask.

`Oh, things that happened the week after next,' the Queen replied in a careless tone. `For instance, now,' she went on, sticking a large piece of plaster on her finger as she spoke, `there's the King's Messenger. He's in prison now, being punished: and the trial doesn't even begin till next Wednesday: and of course the crime comes last of all.'

`Suppose he never commits the crime?' said Alice.

`That would be all the better, wouldn't it?' the Queen said, as she bound the plaster round her finger with a bit of ribbon.

Alice felt there was no denying that. `Of course it would be all the better,' she said: `but it wouldn't be all the better his being punished.'

`You're wrong there, at any rate,' said the Queen. `Were you ever punished?'

`Only for faults,' said Alice.

`And you were all the better for it, I know!' the Queen said triumphantly.

`Yes, but then I had done the things I was punished for,' said Alice: `that makes all the difference.'

`But if you hadn't done them,' the Queen said, `that would have been better still; better, and better, and better!' Her voice went higher with each `better', till it got quite to a squeak at last.

Alice was just beginning to say `There's a mistake somewhere --,' when the Queen began screaming, so loud that she had to leave the sentence unfinished. `Oh, oh, oh!' shouted the Queen, shaking her hand about as if she wanted to shake it off. `My finger's bleeding! Oh, oh, oh, oh!'

Her screams were so exactly like the whistle of a steam-engine, that Alice had to hold both her hands over her ears.

`What is the matter?' she said, as soon as there was a chance of making herself heard. `Have you pricked your finger?'

`I haven't pricked it yet,' the Queen said, `but I soon shall -- oh, oh, oh!'

Grappen met gebruiksaanwijzing, graag!

We zaten er helemaal naast met onze voorspelling dat de zaak uitgesteld zou worden, want het proces Misdefinitie heeft op 27 september 2010 plaatsgevonden:

Beheerder Misdefinitie gedagvaard in hoger beroep.

Update 27 september 2010: De grote dag.
De beheerder van Misdefinitie heeft vandaag in het Gerechtshof van Amsterdam 40 uur voorwaardelijke werkstraf en een boete van 900 euro tegen zich horen eisen. De vorige keer werd er nog 80 uur werkstraf waarvan 40 voorwaardelijk geëist.

Het OM is van mening dat Misdefinitie door beledigende gal te spuwen de waardigheid van groepen mensen in de samenleving heeft miskend.

Het Hof vond de teksten niet voldoende onderbouwd. Misdefinitie zou nog meer bronvermeldingen moeten toevoegen, grappen beter moeten uitleggen en nog vaker moeten zeggen dat het enkel om radicalen, extremisten en terroristen gaat. Bovendien moet iedere zin en ieder woord voor zich spreken omdat "gemiddelde lezers", wat dat dan ook mogen zijn, niet begrijpen waar het om gaat. Niet begrijpen waar het om gaat. Inderdaad. Daar gaat het om.

Uitspraak: 11 oktober 2010.

Bronvermeldingen, instructies en verduidelijkingen...het is blijkbaar de bedoeling van het Gerechtshof om het internet 'poka yoke' te krijgen.

Wat poka yoke betekent?

Dat zoekt u zelf maar op. Wij zijn niet van plan om aan de nieuwe richtlijnen van het Gerechtshof te voldoen vóór de uitspraak (11 oktober 2010)..

Eigen staart eerst

Strafzaak tegen de beheerder van Misdefinitie.

Update 11 oktober 2010: De uitspraak.
De beheerder van Misdefinitie is door het Gerechtshof in Amsterdam veroordeeld tot een boete van 1000 euro waarvan 500 euro voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar wegens het een gewoonte maken van het opzettelijk beledigen van een groep mensen in de zin van art. 137c en e Wetboek van Strafrecht.

Het arrest is (nog) niet in ons bezit. Later volgt een uitgebreide analyse.

De uitspraak is gebaseerd op de beschuldiging dat Misdefinitie heeft nagelaten de gewraakte teksten voldoende te voorzien van 'bronvermeldingen, instructies en verduidelijkingen'.
Als dat grond voor veroordeling is, dan heeft de Nederlandse rechtspraak zichzelf qua jurisprudentie aardig in de eigen staart gebeten:

De verdediging van Sheikh Fawaz van bepaalde koranteksten gaat dan niet meer op. Bij het bewuste vers (9: 29) ontbreekt immers de instructie/verduidelijking dat 'het vers (dus) verwijst naar een situatie binnen een Islamitische staat', zoals Sheikh Fawaz beweert. Het publiceren van de tekst is dus strafbaar. De koran kan en moet verboden worden.

Sheikh Fawaz:
...
"Bestrijdt degenen tot wie het Boek is gekomen en die niet in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch hetgeen verbieden wat Allah en Zijn boodschapper verbieden, noch de ware godsdienst belijden, totdat zij de Djiziyyah (belasting) afstaan, terwijl zij onderdanig zijn."

(At-Taubah: 29)

Het merendeel van de verklaring van de tijdens het proces aanwezige 'islamdeskundige' Jansen is gewijd aan de argumentatie dat dit vers een eerder geopenbaard vers zou opheffen. Het gaat hier om de duidelijk tegen geweld sprekende vers waarin de Verhevene zegt (interpretatie van de betekenis):

"Er is geen dwang in de godsdienst."

(Al-Baqarah: 256)

Het bespreken van deze verzen vereist een grondige studie en een volledige uitleg kan niet in een paar woorden opgesomd worden. In het kort laat de Sheikh over deze twee verzen weten dat zij elkaar helemaal niet tegenspreken. Ook is er helemaal geen sprake van het opheffen van de een door de ander. Als je goed leest dan lees je dat aan het eind van vers 9:29 verwezen wordt naar het betalen van Djiziyyah (belastingen). Het vers verwijst dus naar een situatie binnen een Islamitische staat, waarbij mensen tot het betalen van belastingen worden gedwongen. In een islamitische staat zijn de vrijheden van joden en christenen gewaarborgd, maar deze vrijheid is gekoppeld aan het betalen van belastingen. Precies zo gebeurt dat in elke staat - inclusief Nederland. Voor het onderduiken van belastingen ga je de gevangenis in. Dit vers slaat dus helemaal niet op onze situatie hier in het westen. Wij vormen hier geen Islamitische staat. Het vers in soerat al-Baqarah (256) daarentegen is universeel van aard en geeft blijk van de Barmhartigheid van onze Schepper (interpretatie van de betekenis):

"Er is geen dwang in de godsdienst."

Dit is de vrijheid die ons gegeven is en de vrijheid die wij van elkaar moeten respecteren.
...

VERKORT ARREST VAN HET GERECHTSHOF AMSTERDAM

Hieronder de belangrijkste overweging van het Gerechtshof.

Onze inschatting was juist: deze uitspraak zal onvermijdelijk resulteren in een koranverbod.

Het hof is van oordeel dat de tenlastegelegde uitlatingen op zichzelf beschouwd al beledigend zijn voor moslims en mensen van Turkse afkomst nu zij daarin worden vergeleken met berberapen respectievelijk kakkerlakken, ratten en verkrachters. Maar ook in de context van de artikelen waarin de desbetreffende uitlatingen zijn opgenomen, zijn die uitlatingen onmiskenbaar beledigend voor groepen personen wegens hun ras en/of godsdienst. Hoewel in die artikelen hier en daar wordt gesproken van radicalen, terroristen, rascisten en extremisten, zijn het overduidelijk steeds moslims (en Turken) die als collectief worden aangesproken, getuige bijvoorbeeld de aanduiding van het aantal moslims in Nederland (een miljoen). Door elk van de tenlastegelegde citaten wordt, naar de verdachte moet hebben geweten, de waardigheid van de desbetreffende groep personen miskend. De stelling dat het zou gaan om door anderen in de media gedane uitlatingen valt op geen enkele wijze uit die citaten of de context daarvan af te leiden, zodat het hof daaraan voorbij gaat.

Een op zichzelf grievende uitlating kan haar beledigende karakter verliezen doordat zij dienstig kan zijn aan het maatschappelijk debat of tot de artistieke of humoristische excepties moet wor-den gerekend. Dit laatste is naar het oordeel van het hof in het geheel niet het geval, waarbij niet terzake doet dat de verdachte de uitlatingen persoonlijk als geestig beschouwt. Het hof is voorts van oordeel dat de uitlatingen evenmin dienstig kunnen zijn aan het maatschappelijk debat en dat, zo al van een andere opvatting moet worden uitgegaan, de uitlatingen onnodig grievend zijn.
Bij deze stand van zaken kan de verdachte aan zijn recht op vrijheid van meningsuiting (artikel 10, eerste lid, EVRM) geen straffeloosheid ontlenen. Zijn vervolging en veroordeling ter zake van het onderhavige feit kunnen als noodzakelijk in een democratische samenleving worden geacht ter bescherming van de eer en goed naam van anderen en zijn in dat licht niet disproportioneel.
De verweren van de verdachte worden mitsdien verworpen.

Met een paar kleine omzettingen is dit vonnis één op één van toepassing op de koran.

We zetten het eerste gedeelte van de uitspraak even om. Zoek de verschillen:

Het hof is van oordeel dat de ten laste gelegde uitlatingen op zichzelf beschouwd al beledigend zijn voor joden en christenen nu zij daarin worden vergeleken met zwijnen, apen, ezels en andere beesten. Maar ook in de context van de verzen waarin de desbetreffende uitlatingen zijn opgenomen, zijn die uitlatingen onmiskenbaar beledigend voor groepen personen wegens hun ras en/of godsdienst. Hoewel in die verzen hier en daar wordt gesproken van onrechtplegers, verderfzaaiers, vijandigen en ongelovigen, zijn het overduidelijk steeds joden, christenen (en veelgodendienaars) die als collectief worden aangesproken, getuige bijvoorbeeld de aanduiding “Jullie die geloven! Neemt de joden en de christenen niet als medestanders. Zij zijn onderling medestanders. Wie van jullie zich als medestander bij hen aansluit, die behoort bij hen. God wijst de mensen die onrecht plegen de goede richting niet.” (5:51). Door elk van de tenlastegelegde citaten wordt, naar de verdachte moet hebben geweten, de waardigheid van de desbetreffende groep personen miskend. De stelling dat het zou gaan om uitlatingen die betrekking hebben op een historische situatie valt op geen enkele wijze uit die citaten of de context daarvan af te leiden, zodat het hof daaraan voorbij gaat.