Mail van het MDI. Wat nu?

Tips voor moderatoren/websitebeheerders om met een klacht van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) om te gaan.

Het behandelen van een klacht van het Meldpunt Discrinatie Internet - veelal een verzoek tot verwijdering van een uiting - wil nog wel eens een tijdrovend klusje worden. Verreweg de gemakkelijkste manier om met zo'n klacht om te gaan is het onmiddellijk verwijderen van de uiting. De uiting is dan weg, het MDI is blij en de klager heeft het idee dat de klacht terecht was. Bedenk dan echter wel dat, als u moderator van een forum bent, er vrijwel altijd op uw forum een discussie zal losbarsten over de verwijdering. Het is niet ondenkbaar dat zo'n debat nog meer energie gaat kosten dan een discussie met het MDI.

U bent de moderator. U bent de baas over het forum, dus de beslissing om al of niet te verwijderen ligt bij u.

Mocht u besluiten het verwijderingsverzoek van het MDI aan te vechten dan zijn de hierna volgende punten wellicht van nut.

• Vraag het MDI altijd om een uitgebreide toelichting. Als het MDI reeds in de eerste e-mail het verwijderingsverzoek heeft gemotiveerd, bedenk dan:

• ...dat het MDI notoir incompetent is. Het komt voor dat het MDI het verkeerde wetsartikel gebruikt bij een verwijderingverzoek. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Het door u genoemde artikel x van het Wetboek van Strafrecht is niet van toepassing op de gewraakte uiting. Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen" [1]

• ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Regelmatig leest het MDI iets anders in een uiting dan er feitelijk staat. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Uw interpretatie van de gewraakte uiting is onjuist. Met deze uiting wordt niet bedoeld dat..., maar dat... Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen". [2]

• ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Mocht u besluiten een inhoudelijke discussie met het MDI aan te gaan over een gewraakte uiting, gebruik dan zoveel mogelijk woorden. In veel gevallen haakt het MDI dan af en verneemt u niets meer van het MDI. [3]

• ...dat het MDI een laag ontwikkeld gevoel voor humor heeft. Het komt regelmatig voor dat het MDI satire, cynische opmerkingen of grappig bedoelde omkeringen niet onderkent. [4] Maak daar gebruik van (ten goede) en leg uit dat er juist het tegenovergestelde wordt bedoeld van wat er wordt geschreven. Of maak er ten kwade gebruik van en probeer een draai te geven aan de betekenis van een gewraakte uiting. Dit laatste is valsspelen. Dat doet het MDI ook maar dat is geen excuus. Bovendien speelt het MDI niet vals uit kwade wil maar uit domheid.

• Publiceer zo veel mogelijk en zo uitgebreid mogelijk over uw e-mailuitwisseling met het MDI op uw forum of website. Openheid komt uw zaak allen maar ten goede. [5]

• Val het Meldpunt Discriminatie Internet nooit aan op het punt van autoriteit. Inderdaad kan niet het MDI maar alleen de rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid van een uiting. Maar dat weet het MDI zelf ook wel. Het is nutteloos om het MDI daar op te wijzen. Houd het bij de inhoud en verlies geen tijd aan de vorm. [6]

• Betreft het verwijderingverzoek van het MDI een door u geschreven tekst op een door u beheerde website of blog dan bent u volledig autonoom en is het onmiddellijk verwijderen van de uiting zonder twijfel de gemakkelijkste weg.

• Maar, mocht u een discussie aangaan met het MDI, vergeet niet erover te publiceren. U heeft nu immers stof voor een nieuwe column. [7]

• Met uw vragen kunt u terecht op dit blog. MDI-watch zijn geen juristen, maar kunnen (daarom) gratis adviseren. [8]

• Tenslotte: probeer een goede inschatting te maken wat voor impact een confontratie met het MDI op uw persoonlijke omstandigheden kan hebben. Het is juist dat het MDI lang niet van alle uitingen aangifte doet bij de politie. Het is ook juist dat veel van die aangiftes niet in behandeling worden genomen: veel wordt geseponeerd. Het is tevens juist dat het MDI maar zelden gelijk krijgt bij de rechter. Maar de kans is dus wel aanwezig dat u zich voor de rechter moet verantwoorden en dat u er een strafblad aan over houdt. De vraag of u dat er voor over heeft kunt u alleen zelf beantwoorden. Inderdaad: de intimidatie-tactiek van het Meldpunt Discriminatie Internet werkt. [9]

[1] Dat overkwam Bitterlemon.eu:
Bitterlemon had een artikel dat een Belgische professor in een magazine had gepubliceerd, op de website gezet (met toestemming van de auteur).
Het MDI dacht dat artilel 137c van het Wetboek van Strafrecht van toepassing was. Dat was onjuist: artikel 137e (het openbaar maken van beledigende uitingen) is van toepassing.

[2] Dat trof onder meer een drietal forumposters op DutchFaithFreedom.org.
We kunnen volstaan met de tekst van de laatste mail van FaithFreedom naar het MDI:

Tot onze teleurstelling hebben wij van u nog geen reactie ontvangen op onze e-mail van 19-2-2009.
Wij hadden toch graag van u vernomen wat u op te merken heeft over de reacties van onze forumleden.
Onze forumleden hebben ons inziens duidelijk aangetoond:
- Dat u het geschrevene onjuist interpreteert, uw fantasie de vrije loop laat en vervolgens uw eigen associaties als ‘aanzetten tot haat’ bestempelt (uiting 1 en 3 van forumlid ‘naar boven’).
- Dat u de geschiedenis van de islam tracht te herschrijven en gedreven door plaatsvervangende schaamte een uiting als beledigend voor een groep – en dus strafbaar – aanmerkt terwijl u faalt te onderkennen dat de vermeend beledigde groep zich geenszins beledigd zal voelen door de uiting (uiting 2 van forumlid ‘BFA’).
- Dat de aanwezigheid van de woorden ‘moslim’, ‘nazi’ en ‘”gedeporteerd”’ in een uiting voor u reden is om een uiting als strafbaar aan te merken, waarbij u geheel aan de context voorbij gaat en dat u bovendien een vermeende vergelijking (van moslims met nazi’s) als een belediging ziet en een identieke, eveneens vermeende, vergelijking (van katholieken met nazi’s) niet beledigend acht (uiting 4 van ‘Circe’).
Wij hebben het voornemen de gewraakte uitingen drie dagen na het verzenden van deze e-mail terug te zetten, voorzien van uw beschuldigen en het weerwoord van onze forumleden.
Ook zijn wij van plan een topic te wijden aan onze ervaringen met uw ons inziens importune handelswijze.
Nog steeds bereid tot een dialoog en met vriendelijke groeten verblijven wij, moderator FFI.

Vanzelfsprekend kwam er ook op die e-mail geen antwoord van het MDI.

[3] Een regelmatig gehanteerde tactiek die meestal onbewust toegepast wordt: de meeste columnisten schrijven graag en veel en graag veel.

[4] Michiel Mans (op Lucaswashier.nl) en Nico Dijkshoorn (op Nu.nl) schreven satirische columns die door boze internetgebruikers én door het MDI serieus genomen werden.

[5] De bekendste kwelgeest van het MDI is zonder twijfel GeenStijl. Hoewel GeenStijl de laatste jaren streng modereert en het aantal dreigmails dat ze van het MDI ontvangen vrijwel tot nul is gereduceerd blijft het Meldpunt Discriminatie Internet regelmatig een dankbaar onderwerp voor een honende column op geen GeenStijl.

[6] Aan de schermutseling voor de rechtbank tussen het CIDI en de AEL over de AEL-cartoons kwam het MDI zelfs helemaal niet te pas. Het CIDI was zich blijkbaar terdege bewust van de nutteloosheid (en de kans op ongelukken ten gevolge van incompetentie) van het inschakelen van het MDI.

[7] Eerlijk is eerlijk: dit blog was niet ontstaan en had zeker niet deze omvang kunnen krijgen zonder de openheid en de publicatiebereidheid van de diverse columnisten en websitebeheerders.

[8] Meestal verwijst het MDI bij een verwijderingsverzoek naar een wetsartikel. De toepasselijke artikelen (de artikelen 137c, d, e, f en g van het Wetboek van Strafrecht) zijn hier te vinden.

[9] Het Meldpunt Discriminatie Internet is een slecht verliezer en gaat (in samenwerking met het Openbaar Ministerie) regelmatig in hoger beroep. Vanzelfsprekend op kosten van de belastingbetaler. Zogenaamd doet het MDI dit om uit te vinden hoe de jurisprudentie precies zit. Maar uit niets blijkt dat het MDI ook maar enige lering trekt uit de verloren rechtszaken: het MDI gaat immers onverminderd voort met het sturen van onterechte en soms zelfs volstrekt idiote verwijderingsverzoeken.

Het is laf en het cirkelt in de lucht..

Er zijn cartoons op het internet te zien geweest. Daarover is een rechtszaak aangespannen. Er is een uitspraak gedaan. Er is een heftig debat over gevoerd op de televisie. De partij die de rechtszaak (deels) verloor heeft de cartoons weer teruggeplaatst en het Meldpunt Discriminatie Internet heeft er niets mee te maken..

Nu gebeurt er eens iets wat om (vermeend) beledigende uitingen op het Internet draait en het MDI is in geen velden of wegen te bekennen.

Ofwel geen van beide partijen had voldoende vertrouwen in het MDI om het MDI hierover te consulteren, of het MDI liep hier tegen een loyaliteitsprobleempje op: welke positie moet het MDI immers innemen als een joodse organisatie zich beledigd voelt door een islamitische club?

Moeilijk, moeilijk. Dan maar beter rond blijven cirkelen..

Oh ja. Het Meldpunt Discriminatie Internet heeft een nieuw gezicht. Als MDI-logo zou het niet misstaan:











Dit lijkt een flauw grapje, maar het MDI heeft onderstaand artikel uit De Pers integraal overgenomen, op de MDI-nieuwsite gezet én er het bewuste plaatje bijgezet.

Wat daar de bedoeling van is blijft onduidelijk. Maar wat ze er ook mee mogen bedoelen, het lijkt ons een misplaatst plaatje.

Misschien zijn ze er op uit om een eigen cartoonrelletje te ontketenen?

Advocaat: Nekschot ook niet vervolgen.

AEL zet ‘strafbare’ cartoon weer op site

OM wenst antisemitische prent met waarschuwing af te doen, maar Arabisch Europese Liga wil rechtszaak.

De Arabisch Europese Liga (AEL) gaat niet in op de eis van het Openbaar Ministerie om een anti-joodse tekening van internet te halen.

‘Wij hebben begin 2006 tekeningen op onze website gezet als reactie op de cartooncrisis’, zegt Abdoulmouthalib Bouzerda, voorzitter van AEL Nederland. Een Deense krant had toen spotprenten van Mohammed afgedrukt, tot woede van moslims. ‘We wilden aantonen dat cartoons kunnen kwetsen en dat het seculiere Westen net als de islamitische wereld zijn heilige huisjes heeft. We plaatsten de tekeningen niet om te beledigen, maar om mee te doen aan het maatschappelijk debat. Dat is niet strafbaar. Als dit voor de rechter komt, rekenen wij op vrijspraak.’

Tegen de AEL was aangifte gedaan door het Centrum voor Informatie en Documentatie Israel (Cidi). De AEL had twee prenten op de site gezet. Een daarvan, met Adolf Hitler en Anne Frank in bed (Put this one in your diary Anne), is volgens het OM niet strafbaar. De andere wel. Daarop is te zien hoe joden lijken bij elkaar vegen om de Holocaust te fabriceren. Daarmee worden joden als groep beledigd, meent het OM, omdat hun in de schoenen wordt geschoven dat zij de massamoord hebben verzonnen.

Emotionele reactie
Toch vervolgt het OM niet meteen. De AEL kreeg gisteren twee weken om de tekening te verwijderen, dan zou justitie er geen zaak van maken. ‘Wij bieden de AEL deze mogelijkheid omdat we rekening houden met de emotionele reactie op de publicatie van de Mohammedcartoons’, zegt een woordvoerster van het OM.

De tekeningen stonden al niet meer op de AEL-site specifiek voor Nederland, maar wel op een afgeleide site. Volgens de AEL is die internationaal, volgens het OM is ook die ‘op het Nederlands publiek gericht’ en dus niet te tolereren. Hoe dan ook, gisteravond stond de tekening ook weer op de Nederlandse site en dus zal het OM moeten vervolgen.

Op de vraag waarom het zo lang wachten was op een besluit over de AEL, zegt de woordvoerster van het OM: ‘Cartoons waren nieuw terrein voor ons. We hebben alle zaken over cartoons samen behandeld. We zijn lang bezig geweest met het bekijken van de afbeeldingen, de context en de jurisprudentie.’

Het OM doelt op aangiften tegen Geert Wilders en het tv-programma Nova, die de Deense cartoons hadden geherpubliceerd. Maar die spotprenten zijn niet beledigend en dus niet strafbaar, oordeelt het OM nu.

Daarnaast was in 2005 al aangifte gedaan tegen cartoonist ‘Gregorius Nekschot’. Die zou schuldig zijn aan discriminatie, belediging en aanzetten tot haat, met als doelwit moslims en ‘mensen met een donkere huidskleur’. Het gerechtelijk vooronderzoek in zijn zaak loopt nog.

Directeur Ronny Naftaniel van het Cidi noemt de houding van het OM in de AEL-zaak ‘stuitend’. ‘Ik kan me voorstellen dat je kort na een aangifte een waarschuwing afgeeft, maar niet nadat je de zaak eerst drieënhalf jaar laat verslonzen.’ Hij zal opnieuw aangifte doen.

Verbaasd
Naftaniel verbaast zich over het verschil met de zaak van Nekschot. Bij Nekschot vielen een dik jaar geleden tien man politie en justitie binnen. Hij werd opgepakt en dertig uur vastgehouden. ‘Waarom wordt Nekschot niet eerst gewaarschuwd en de AEL wel?’, vraagt Naftaniel zich af.

Nekschots advocaat Max Vermeij wijst erop dat Nekschot diens gehekelde prenten direct na zijn arrestatie al verwijderde. ‘En ook hij tekende natuurlijk om deel te nemen aan het maatschappelijk debat en niet om te beledigen. Hij verdient minstens dezelfde behandeling als de AEL’

Nekschot zit niet op een rechtszaak te wachten, zegt Vermeij. De mogelijke vervolging remt hem bij het tekenen en hij vreest voor zijn veiligheid als zijn uiterlijk en identiteit bekend worden.

In het bericht op de nieuwsrubriek van het MDI: AEL zet strafbare cartoon weer op de site staat natuurlijk geen woord over de onsmakelijke rol die het MDI in de zaak Nekschot heeft vervuld.

Politieman gehoord in Nekschot-zaak

Zo te lezen kan men zelfs aangifte doen bij het Meldpunt Discriminatie Internet. Wat een machtig orgaan is het MDI toch.

We zullen het maar houden op een journalistieke uitglijder, want meer dan een melding in behandeling nemen kan het Meldpunt toch echt niet.

Wel heeft het MDI de beslissing genomen om aangifte tegen Gregorius Nekschot te doen, met de bekende buitenproportionele actie als gevolg.

Het MDI wast de handen in onschuld en houdt zich onvermoeibaar bezig met het berichten over oude koeien.

Politieman gehoord in Nekschot-zaak

De beslissing om de Arabisch Europese Liga te vervolgen wegens een omstreden cartoon, roept de vraag op: hoe zit het met Gregorius Nekschot? In mei 2008 werd de cartoonist opgepakt wegens een aangifte die was gedaan door imam Abdul-Jabbar van de Ven bij het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI). Nekschot werd verdacht van aanzetten tot haat, discriminatie en groepsbelediging. De omstreden cartoonist, bekend om zijn kritische spotprenten over religies, de islam in het bijzonder, verkeert sinsdien in onzekerheid of hij zich voor de rechter moet verantwoorden. Maar achter de schermen gebeurt er van alles in de zaak-Nekschot. Zo zijn er in het vooronderzoek diverse deskundigen gehoord bij de rechter-commissaris, vertelt Nekschots advocaat Max Vermeij, ‘zoals wetenschappers die over het fenomeen politieke cartoons kunnen vertellen’. Binnenkort wordt nog een getuige gehoord: een agent…

‘Toen Nekschot met groot vertoon van macht werd aangehouden in zijn huis zou volgens mijn cliënt een van de politiemensen hebben gezegd: ‘Zo, nu kun je voortaan je anonimiteit wel op je buik schrijven.’ Als dat waar is, is dat uiteraard hoogst bedenkelijk’, zegt Verweij, ‘maar ja, of zo’n politieman dat gaat toegeven bij de rechter…’

Gregorius Nekschot heeft zijn identiteit altijd angstvallig verborgen gehouden. Wanneer het tot een openbare rechtszaak komt, verliest hij zijn anonimiteit. Met alle mogelijke gevolgen van dien.

Rechtertje

Gregorius Nekschot niet vervolgd

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat cartoonist Gregorius Nekschot niet vervolgen voor discriminatie. Justitie meent wel dat zeven spotprenten en twee losse teksten van zijn hand strafbaar zijn, maar seponeert de zaak.

Dat maakte een woordvoerder dinsdag bekend. Het OM heeft de cartoonist en diens advocaat dinsdag in een persoonlijk gesprek van het nieuws op de hoogte gebracht.

Justitie vindt de cartoons en teksten discriminerend ten opzichte van onder meer moslims. Het heeft echter besloten niet tot vervolging over te gaan, omdat ze al geruime tijd niet meer op de website van Nekschot staan en de cartoonist een dag en nacht in voorlopige hechtenis heeft gezeten. Ook speelt mee dat de zaak lang in beslag heeft genomen sinds er in 2005 aangifte werd gedaan en er geen nieuwe klachten meer over Nekschot zijn binnengekomen.

De politie arresteerde Nekschot in mei 2008. Hij zat ongeveer dertig uur vast. Ook werd zijn woning doorzocht. De zaak leidde tot veel ophef. Sommigen waren bang dat de vrijheid van meningsuiting in het geding kwam.

Het OM liet weten dat de zaak zo lang heeft geduurd omdat de rechter-commissaris onder anderen een cartoondeskundige en een arabist heeft gehoord. Dat gebeurde op verzoek van de advocaat van Nekschot.

Het Meldpunt Discriminatie Internet deed in 2005 aangifte tegen Nekschot. Die kwam voort uit een klacht van de orthodoxe imam Abdul Jabbar van de Ven.

"Justitie meent wel dat zeven spotprenten en twee losse teksten van zijn hand strafbaar zijn, maar seponeert de zaak."

"Justitie vindt de cartoons en teksten discriminerend ten opzichte van onder meer moslims."

Justitie meent en Justitie vindt.
Het Openbaar Ministerie (OM) acht de tekeningen van Gregorius Nekschot, blijkbaar in overleg met de rechter-commissaris (onderzoeksrechter), dus strafbaar.

Maar het OM weet dus niet of de de gewraakte zeven spotprenten en de twee losse teksten inderdaad strafbaar zijn. Want om te weten of de bewuste tekeningetjes strafbaar zijn, is een vonnis van de rechtbank nodig. Dat vonnis is er niet en komt er niet, want de zaak is geseponeerd. Het OM gaat niet op de stoel van de rechter zitten en formuleert zorgvuldig: "Justitie meent" en "Justitie vindt".

Een dergelijke reserve legt de directeur van het Meldpunt Discriminatie Internet, Sille Jansen, daarentegen geenszins aan de dag. Het Meldpunt Discriminatie Internet speelt maar al te graag rechtertje. Zo ook de directeur. Want in een column in de Volkskrant schrijft de directeur van het MDI ijskoud, nog voor er ook maar iets over de vervolging van Nekschot bekend is:

"Maar er was nog een verschil. In het geval van Nekschot gaat het om een autochtone cartoonist die tekeningen maakt [u]die strafbaar zijn[/u] omdat zij beledigend zijn voor onder anderen moslims. Bij de veroordeling van de AEL gaat het om een Arabische organisatie die Joden beledigt."

In een wanhopige poging om het besmeurde blazoen van het MDI te herstellen (het MDI liet zich immers in 2005 als een blind paard voor het karretje van Nederlands bekendste tafelvoetballer Abdul Jabbar van de Ven en zijn fanclub spannen en deed aangifte tegen Nekschot) ging de directeur tekeer tegen de 'de zelfbenoemde strijders voor de vrijheid van meningsuiting' die er double standards op na zouden houden.

Niet alleen was dat verwijt onterecht, zoals Carel Brendel al vaststelde, de zaak Nekschot en de AEL-zaak zijn nu bovendien definitief niet meer te vergelijken omdat er in de laatste zaak, die van de AEL, een vonnis ligt en in de zaak Nekschot niet. De cartoon van de AEL is vooralsnog strafbaar. En de cartoons van Nekschot zijn dat misschien, of misschien niet.