Het behandelen van een klacht van het Meldpunt Discrinatie Internet - veelal een verzoek tot verwijdering van een uiting - wil nog wel eens een tijdrovend klusje worden. Verreweg de gemakkelijkste manier om met zo'n klacht om te gaan is het onmiddellijk verwijderen van de uiting. De uiting is dan weg, het MDI is blij en de klager heeft het idee dat de klacht terecht was. Bedenk dan echter wel dat, als u moderator van een forum bent, er vrijwel altijd op uw forum een discussie zal losbarsten over de verwijdering. Het is niet ondenkbaar dat zo'n debat nog meer energie gaat kosten dan een discussie met het MDI.
U bent de moderator. U bent de baas over het forum, dus de beslissing om al of niet te verwijderen ligt bij u.
Mocht u besluiten het verwijderingsverzoek van het MDI aan te vechten dan zijn de hierna volgende punten wellicht van nut.
- Vraag het MDI altijd om een uitgebreide toelichting. Als het MDI reeds in de eerste e-mail het verwijderingsverzoek heeft gemotiveerd, bedenk dan:
- ...dat het MDI notoir incompetent is. Het komt voor dat het MDI het verkeerde wetsartikel gebruikt bij een verwijderingverzoek. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Het door u genoemde artikel x van het Wetboek van Strafrecht is niet van toepassing op de gewraakte uiting. Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen" [1]
- ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Regelmatig leest het MDI iets anders in een uiting dan er feitelijk staat. In dat geval kunt u volstaan met een antwoord als: "Uw interpretatie van de gewraakte uiting is onjuist. Met deze uiting wordt niet bedoeld dat..., maar dat... Daarom zullen wij de uiting niet verwijderen". [2]
- ...dat het MDI niet uitblinkt in begrijpend lezen. Mocht u besluiten een inhoudelijke discussie met het MDI aan te gaan over een gewraakte uiting, gebruik dan zoveel mogelijk woorden. In veel gevallen haakt het MDI dan af en verneemt u niets meer van het MDI. [3]
- ...dat het MDI een laag ontwikkeld gevoel voor humor heeft. Het komt regelmatig voor dat het MDI satire, cynische opmerkingen of grappig bedoelde omkeringen niet onderkent. [4] Maak daar gebruik van (ten goede) en leg uit dat er juist het tegenovergestelde wordt bedoeld van wat er wordt geschreven. Of maak er ten kwade gebruik van en probeer een draai te geven aan de betekenis van een gewraakte uiting. Dit laatste is valsspelen. Dat doet het MDI ook maar dat is geen excuus. Bovendien speelt het MDI niet vals uit kwade wil maar uit domheid.
- Publiceer zo veel mogelijk en zo uitgebreid mogelijk over uw e-mailuitwisseling met het MDI op uw forum of website. Openheid komt uw zaak allen maar ten goede. [5]
- Val het Meldpunt Discriminatie Internet nooit aan op het punt van autoriteit. Inderdaad kan niet het MDI maar alleen de rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid van een uiting. Maar dat weet het MDI zelf ook wel. Het is nutteloos om het MDI daar op te wijzen. Houd het bij de inhoud en verlies geen tijd aan de vorm. [6]
- Betreft het verwijderingverzoek van het MDI een door u geschreven tekst op een door u beheerde website of blog dan bent u volledig autonoom en is het onmiddellijk verwijderen van de uiting zonder twijfel de gemakkelijkste weg.
- Maar, mocht u een discussie aangaan met het MDI, vergeet niet erover te publiceren. U heeft nu immers stof voor een nieuwe column. [7]
- Met uw vragen kunt u terecht op dit blog. MDI-watch zijn geen juristen, maar kunnen (daarom) gratis adviseren. [8]
- Tenslotte: probeer een goede inschatting te maken wat voor impact een confontratie met het MDI op uw persoonlijke omstandigheden kan hebben. Het is juist dat het MDI lang niet van alle uitingen aangifte doet bij de politie. Het is ook juist dat veel van die aangiftes niet in behandeling worden genomen: veel wordt geseponeerd. Het is tevens juist dat het MDI maar zelden gelijk krijgt bij de rechter. Maar de kans is dus wel aanwezig dat u zich voor de rechter moet verantwoorden en dat u er een strafblad aan over houdt. De vraag of u dat er voor over heeft kunt u alleen zelf beantwoorden. Inderdaad: de intimidatie-tactiek van het Meldpunt Discriminatie Internet werkt. [9]
Bitterlemon had een artikel dat een Belgische professor in een magazine had gepubliceerd, op de website gezet (met toestemming van de auteur).
Het MDI dacht dat artilel 137c van het Wetboek van Strafrecht van toepassing was. Dat was onjuist: artikel 137e (het openbaar maken van beledigende uitingen) is van toepassing.
[2] Dat trof onder meer een drietal forumposters op DutchFaithFreedom.org.
We kunnen volstaan met de tekst van de laatste mail van FaithFreedom naar het MDI:
Tot onze teleurstelling hebben wij van u nog geen reactie ontvangen op onze e-mail van 19-2-2009.Vanzelfsprekend kwam er ook op die e-mail geen antwoord van het MDI.
Wij hadden toch graag van u vernomen wat u op te merken heeft over de reacties van onze forumleden.
Onze forumleden hebben ons inziens duidelijk aangetoond:
- Dat u het geschrevene onjuist interpreteert, uw fantasie de vrije loop laat en vervolgens uw eigen associaties als ‘aanzetten tot haat’ bestempelt (uiting 1 en 3 van forumlid ‘naar boven’).
- Dat u de geschiedenis van de islam tracht te herschrijven en gedreven door plaatsvervangende schaamte een uiting als beledigend voor een groep – en dus strafbaar – aanmerkt terwijl u faalt te onderkennen dat de vermeend beledigde groep zich geenszins beledigd zal voelen door de uiting (uiting 2 van forumlid ‘BFA’).
- Dat de aanwezigheid van de woorden ‘moslim’, ‘nazi’ en ‘”gedeporteerd”’ in een uiting voor u reden is om een uiting als strafbaar aan te merken, waarbij u geheel aan de context voorbij gaat en dat u bovendien een vermeende vergelijking (van moslims met nazi’s) als een belediging ziet en een identieke, eveneens vermeende, vergelijking (van katholieken met nazi’s) niet beledigend acht (uiting 4 van ‘Circe’).
Wij hebben het voornemen de gewraakte uitingen drie dagen na het verzenden van deze e-mail terug te zetten, voorzien van uw beschuldigen en het weerwoord van onze forumleden.
Ook zijn wij van plan een topic te wijden aan onze ervaringen met uw ons inziens importune handelswijze.
Nog steeds bereid tot een dialoog en met vriendelijke groeten verblijven wij, moderator FFI.
[3] Een regelmatig gehanteerde tactiek die meestal onbewust toegepast wordt: de meeste columnisten schrijven graag en veel en graag veel.
[4] Michiel Mans (op Lucaswashier.nl) en Nico Dijkshoorn (op Nu.nl) schreven satirische columns die door boze internetgebruikers én door het MDI serieus genomen werden.
[5] De bekendste kwelgeest van het MDI is zonder twijfel GeenStijl. Hoewel GeenStijl de laatste jaren streng modereert en het aantal dreigmails dat ze van het MDI ontvangen vrijwel tot nul is gereduceerd blijft het Meldpunt Discriminatie Internet regelmatig een dankbaar onderwerp voor een honende column op geen GeenStijl.
[6] Aan de schermutseling voor de rechtbank tussen het CIDI en de AEL over de AEL-cartoons kwam het MDI zelfs helemaal niet te pas. Het CIDI was zich blijkbaar terdege bewust van de nutteloosheid (en de kans op ongelukken ten gevolge van incompetentie) van het inschakelen van het MDI.
[7] Eerlijk is eerlijk: dit blog was niet ontstaan en had zeker niet deze omvang kunnen krijgen zonder de openheid en de publicatiebereidheid van de diverse columnisten en websitebeheerders.
[8] Meestal verwijst het MDI bij een verwijderingsverzoek naar een wetsartikel. De toepasselijke artikelen (de artikelen 137c, d, e, f en g van het Wetboek van Strafrecht) zijn hier te vinden.
[9] Het Meldpunt Discriminatie Internet is een slecht verliezer en gaat (in samenwerking met het Openbaar Ministerie) regelmatig in hoger beroep. Vanzelfsprekend op kosten van de belastingbetaler. Zogenaamd doet het MDI dit om uit te vinden hoe de jurisprudentie precies zit. Maar uit niets blijkt dat het MDI ook maar enige lering trekt uit de verloren rechtszaken: het MDI gaat immers onverminderd voort met het sturen van onterechte en soms zelfs volstrekt idiote verwijderingsverzoeken.
